Alex ✦

Je vais plus loin, je précise que je n’ai pas le budget pour ces activités précisément. Sinon ils ne comprendront jamais pourquoi vous allez dépenser de l’argent ailleurs alors que vous étiez « fauché » il y a une semaine.

D’ailleurs en parlant de $ORCL le pauvre, je l’adore en plus mais je peux pas m’empêcher de penser à lui : la boiserie 😭 Il avait partagé dans une vidéo avoir perdu 500 000 € alors que l’action était encore à 155 $. Si on refait un peu les calculs à l’envers, avec un achat à 280 $, Ça fait environ 4000 actions achetées, donc un investissement à la base de 1,12 million d’euros 😬 Aujourd’hui l’action étant à 130 $, s’il n’a toujours rien vendu, sa perte latente totale est estimée à ~600 000 €… aïe.

- Coûts d’entrée élevés irrécupérable : frais de notaire, agence, éventuels travaux avant emménagement (parce que pour la première fois tu es « chez toi » donc tu te fais plaisir sur les travaux). - Taxe foncière annuelle, qui augmente dans beaucoup de communes. - Entretien, réparations et travaux sur la durée, que tu achètes dans le neuf (malfaçon) ou dans l’ancien (toiture, chaudière, isolation etc). - Charges de copropriété et risques de travaux votés par la majorité (ravalement, ascenseur, chauffage collectif). - Illiquidité : vendre prend du temps, coûte cher (frais, éventuelle décote) et dépend du marché local. - Exposition aux aléas climatiques et aux sinistres (inondations, tempêtes, incendie) avec coûts de réparation et d’assurance en hausse. - Concentration du patrimoine sur un seul actif, dans une seule zone géographique. - Dette longue (souvent 20-25 ans, contrairement à papy mamie qui empruntait sur 15 ans) qui réduit la flexibilité financière, avec le risque que des problèmes financiers imprévus sur la durée obligent à recourir à d’autres crédits ou à vendre. - Risque d’avoir emprunté au maximum de sa capacité pour obtenir le meilleur bien possible au jour J, sans marge de sécurité. - Nécessité d’une stabilité prolongée (souvent autour de 10 ans) pour rentabiliser l’achat (les 4D) : divorce, séparation, décès (c’est glauque mais ça existe, on peut pas tout prévoir sur 20 ans) changement de travail, arrivée d’un enfant nécessitant une pièce en plus ou tout autre changement de vie qui peut forcer une revente avant d’avoir amorti l’opération. - Exposition aux évolutions du marché et aux volumes de biens qui arriveront (notamment via les successions) : risque de baisse ou stagnation des prix, arrivée progressive sur le marché de logements détenus par les boomers. - Exposition aux évolutions réglementaires françaises (on n’achète pas des lands aux États-Unis ici, rappelez-vous qu’on reste en France, avec une mentalité majoritairement socialiste, on achète un « droit d’usage » apparemment maintenant). - Moins de mobilité géographique et professionnelle pour saisir des opportunités (coup d’opportunité non pris en compte dans les calculs). Ici je rappelle qu’on m’a demandé de me concentrer sur les arguments CONTRE l’achat de sa résidence principale. Les arguments POUR existent bel et bien, moins en France qu’ailleurs selon moi, mais ils dépendent de votre capacité à vous projeter dans le temps, de la région où vous souhaitez faire votre vie et du degré auquel vous pensez que votre vie ne changera pas durant les 25 prochaines années. L’image juste en dessous a pour but d’illustrer la réflexion. Elle n’est sûrement pas parfaite et date d’il y a 2 ans, mais elle démontre au moins une chose : avant d’acheter, vous avez intérêt à faire vos calculs (ce que beaucoup d’acheteurs ne font pas, car ils achètent souvent au coup de cœur, c’est le principe quand on achète une RP).

Tu te bases sur un schéma de réflexion qui est né avec les boomers et qui va mourir avec eux. Le monde a changé et le marché de l’immobilier également. Ça ne suffit plus d’écouter papa maman et de répliquer ce qu’ils ont fait, maintenant il faut refaire les calculs et ne plus acheter à l’aveugle.

C’est quand même mieux non ? J’ai jamais compris pourquoi les gens s’obstinent à représenter l’échiquier politique sous forme de demi-cercle. Cela donne l’impression qu’il n’y a aucune capillarité entre l’extrême gauche et l’extrême droite, alors qu’il est logique de les faire se rejoindre puisqu’ils ont des convergences nettes sur leur vision économique. Le représenter sous forme de cercle permettrait peut-être à plus de personnes ayant une sensibilité de droite d’arrêter de voter pour la très social-étatiste Marine Le Pen tout en pensant voter pour « l’extrême droite », alors qu’en réalité ils votent pour l’extrême socialisme.

Je dirais que c’est plutôt de la philanthropie. Un besoin de faire ce que l’État n’a pas su faire. Étant donné qu’il a les moyens d’un État maintenant, et bien c’est un juste retour des choses. Quelle chance pour tous ces jeunes ! Et après, on entend dire que le ruissellement n’existe pas. Oui le ruissellement n’existe pas dans un État socialiste.