@deprezi

Pillages, agressions, vols, viols, meurtres… Mais tout cela est de notre faute, vous savez… Le racisme a bon dos. La colonisation aussi... Il existe, dans une partie des milieux issus de l’immigration extra-européenne, une extraordinaire facilité à désigner des coupables. L’échec scolaire ? Le racisme. La délinquance ? Les discriminations. Les tensions avec la police ? Le racisme institutionnel. Le refus de certaines règles communes ? L’islamophobie. Toujours la faute des autres. Jamais la moindre interrogation sur ses propres comportements. Ce raisonnement présente un avantage intellectuel considérable : il dispense de réfléchir. Et surtout, il évite cette épreuve manifestement insupportable pour certains : se demander si l’on porte soi-même une part de responsabilité dans ses difficultés. Mais il existe un problème de taille dans cette confortable construction idéologique : la géographie. Allons en Suède. Allons au Danemark. Regardons l’Allemagne, l’Autriche ou les Pays-Bas. Des pays aux histoires coloniales très différentes, dont plusieurs ont longtemps cultivé une réputation d’ouverture et de tolérance. Et pourtant, eux aussi connaissent des difficultés colossales d’intégration, des tensions communautaires, des phénomènes de criminalité et des conflits autour des valeurs communes. La Suède, longtemps présentée comme un modèle d’accueil, a dû durcir considérablement sa politique migratoire. Le Danemark, pays social-démocrate par excellence, a adopté certaines des politiques d’immigration les plus restrictives d’Europe. Alors quoi ? Le colonialisme français aurait-il traversé les frontières pour contaminer miraculeusement toute l’Europe du Nord ? À un moment, il faudrait peut-être avoir le courage intellectuel de chercher ailleurs que dans l’éternelle culpabilité européenne. Car une société d’accueil n’a pas vocation à renoncer à ses lois, à ses libertés, à ses usages et à ses principes pour satisfaire ceux qui refusent de s’y adapter. L’intégration n’est pas un buffet où l’on choisit les avantages matériels en laissant de côté les obligations. On ne peut pas exiger la protection d’un État tout en méprisant ses institutions. Réclamer ses libertés tout en contestant celles des femmes, des homosexuels ou des personnes qui critiquent une religion. Revendiquer l’égalité tout en imposant des pressions communautaires à ceux qui souhaitent vivre autrement. Et surtout, on ne peut pas transformer chaque demande de respect des règles communes en accusation de racisme. Ce procédé relève chez certains militants et prédicateurs communautaristes, une singulière pauvreté intellectuelle : plutôt que d’expliquer les contradictions de leur discours, ils préfèrent disqualifier celui qui les souligne. Accuser est plus facile qu’argumenter. Se victimiser est moins exigeant que se remettre en question. Il faut également nommer un phénomène que beaucoup préfèrent ignorer : certains ne cherchent pas simplement à préserver leurs traditions dans la sphère privée. Ils prétendent imposer leurs normes à l’espace public, contester la primauté de la loi civile ou exercer une pression sur ceux qui ne partagent pas leurs convictions. Ce n’est plus de la diversité culturelle. C’est un affrontement avec les principes mêmes de la société d’accueil. Et les premières victimes de ces comportements sont souvent les immigrés et leurs descendants qui travaillent, respectent les lois, s’intègrent et refusent précisément cet enfermement communautaire. Pendant ce temps, une partie de la classe politique européenne continue de confondre tolérance et capitulation, ouverture et naïveté, respect des différences et renoncement à toute exigence. Une civilisation n’a pas à présenter ses excuses pour demander à ceux qu’elle accueille de respecter ses règles fondamentales. L’intégration ne consiste pas à demander à l’Europe de devenir autre chose pour éviter à certains de faire l’effort de vivre en Europe.