Guglielmo Mano di Ferro

Los museos de la Inquisición y por qué deberían estar prohibidos. Son un negocio turístico de mal gusto montado sobre una manipulación deliberada de la historia. La mayoría de las fotografías e ilustraciones que aparecen por redes sociales pertenecen a la tradición visual del antiinquisitorialismo decimonónico abierta por Juan Antonio Llorente en su Histoire critique de l'Inquisition d'Espagne (París, 1817-1818), el antiguo secretario del Santo Oficio convertido a la causa josefina, que fijó el imaginario que veremos repetido en los museos de tortura turísticos europeos (Rothenburg ob der Tauber, San Gimignano, Brujas, Praga, Cesky Krumlov), todos ellos colecciones espurias del XIX y XX. El catedrático Wolfgang Schild, de la Universidad de Bielefeld, demostó que las piezas estrella de esos museos son ensamblajes hechos a partir de fragmentos heterogéneos vendidos como reliquias medievales. La emblemática "doncella de hierro" de Núremberg fue una invención del filólogo Johann Philipp Siebenkees en 1793 mediante un hoax académico que la situaba en 1515. La pera de la angustia, la cuna de Judas y el desgarrador de senos pertenecen al mismo catálogo de inventos modernos. La Inquisición española real, en sus 350 años de actividad, empleó solo tres procedimientos de tormento regulados con detalle por la legislación: la garrucha (cuerda y polea), el potro (cuerdas en mesa) y la toca (agua sobre paño). El procedimiento exigía la presencia de un escribano que registraba cada palabra, la asistencia médica obligatoria y la prohibición expresa de poner en peligro la vida o causar mutilaciones. Lo establecieron el Manual de inquisidores de Nicolau Eymeric (Aviñón, 1376), las Instrucciones de Tomás de Torquemada (1484) y las Instrucciones de Fernando de Valdés (1561). El propio Eymeric escribió que la tortura era "engañosa e ineficaz" (Quaestiones sunt fallaces et inefficaces). Joseph Pérez, en Crónica de la Inquisición en España confirma que el Santo Oficio torturaba muchísimo menos que los tribunales civiles del Antiguo Régimen, por una convicción procesal de inutilidad probatoria. Las cifras lo confirman. El tribunal de Toledo emitió 26 autos de tormento en sus primeros 50 años. En Ciudad Real, de 400 conversos procesados entre 1483 y 1485, solo dos fueron sometidos a tormento. La rueda, la doncella de hierro y la pera no figuran en ningún manual inquisitorial conocido. La rueda como instrumento real fue una pena capital civil del Sacro Imperio, Francia y los Países Bajos hasta el siglo XVIII, aplicada por los tribunales seculares del norte de Europa, ajenos al Santo Oficio español. En América el dato decisivo es la cédula real de Felipe II de 30 de diciembre de 1571, que excluye a los indígenas del fuero inquisitorial. El Santo Oficio juzgaba a los españoles, criollos, mestizos, mulatos y negros libres, nunca a los indios. Los "neófitos en la fe" indígenas quedaban bajo el Provisorato episcopal, con penas que iban del azote al paseo penitencial. Lo demostró Richard E. Greenleaf en The Mexican Inquisition of the Sixteenth Century y lo confirma Solange Alberro en Inquisición y sociedad en México, 1571-1700. En cifras totales, la Inquisición española ejecutó entre 3.000 y 5.000 personas en tres siglos y medio. Por brujería, 59. Solo en el Sacro Imperio, los tribunales civiles ejecutaron a entre 25.000 y 50.000 personas en ese periodo. Bibliografía recomendada: – Wolfgang Schild, Die eiserne Jungfrau. Dichtung und Wahrheit, Mittelalterliches Kriminalmuseum, Rothenburg ob der Tauber, 2000. – Henry Kamen, La Inquisición española. Una revisión histórica, Crítica, Barcelona, 4ª ed. 2013.

¿POR QUÉ LOS CONQUISTADORES CAMBIARON SUS ARMADURAS DE ACERO POR OTRAS DE ALGODÓN? Suena a disparate, un europeo con acero soltando el arnés para vestir algodón, y encima el del enemigo. Pero ocurrió, y mucho. La respuesta fácil es el calor, y es justo la que hay que desmontar, porque el motivo fue otro y fue múltiple. Empecemos por la prenda. Los mexicas y los tlaxcaltecas combatían con el 'ichcahuipilli', un peto de algodón prensado entre dos telas y cosido en rombos, de un par de dedos de grueso, que algunas fuentes describen endurecido en salmuera. Era una armadura blanda, similar al gambesón europeo, y paraba o amortiguaba lo que hacía daño normalmente por aquellos campos de batalla, el filo de obsidiana del 'macuahuitl', las flechas, los proyectiles de honda y los dardos de 'átlatl'. La razón del cambio no fue el bochorno, al menos no donde se decidió la guerra. El Valle de México está a más de dos mil metros y es templado, de noches frías, no un horno tropical, así que en el altiplano el calor pintaba poco. Sí se notaba más en la tierra caliente, en la costa de Veracruz y en las campañas de Centroamérica, donde el metal era un suplicio y los españoles se pasaron al algodón en cuanto pudieron. No obstante, el peso del cambio lo llevaron cuatro cosas. La primera, el peso literal: el algodón pesaba una fracción de la malla o la placa, y eso valía oro en las marchas largas, en las cuestas y en el combate anfibio de la laguna. La segunda, la humedad: entre lluvias, vados y el entorno lacustre de Tenochtitlan, el acero se herrumbraba sin mantenimiento constante, mientras que el algodón ni se oxidaba ni pedía mantenimiento. La tercera, el suministro: lejos de la costa el acero escaseaba y reponerlo costaba un mundo, mientras que el algodón se tejía y se remendaba en cualquier pueblo. Y la cuarta, la eficacia frente a lo que tenían delante, un enemigo sin una pizca de acero; contra obsidiana, flechas y dardos el acolchado cumplía muy bien, y el dardo de 'átlatl' llegaba a atravesar una cota de malla y se quedaba clavado en el algodón. No hay que idealizar tampoco el algodón y menospreciar el acero. Ross Hassig recuerda que el acero español paraba casi cualquier proyectil indígena salvo el dardo a quemarropa y según las fuentes, las flechas chichimecas, y que las heridas solían caer en lo que el arnés dejaba al aire, brazos, cuello y cara. El problema del acero no era que protegiera mal, sino que pesaba, no cubría todo el cuerpo, escaseaba y se manrenía peor. Por eso lo más común no fue tirar el hierro, sino casarlo con el algodón, coraza al pecho y escaupil debajo o encima. Bernal Díaz lo cuenta sin rodeos, muchos colgaron el arnés y se pasaron al acolchado. Aunque en soldados de vanguardia, jinetes en batallas campales y otras necesidades se seguían viendo soldados vestidos de acero. El nombre lo dice todo. 'Ichcahuipilli' viene del náhuatl 'ichcatl', algodón, y 'huipilli', camisa, y los castellanos lo españolizaron en escaupil, documentado ya en 1543. Lo llevaron por toda la frontera y durante mucho tiempo. Así que no fue el calor, o no solo. Fueron el peso, la humedad, el suministro y un enemigo sin acero los que metieron a más de un conquistador en una armadura de algodón mexica, la del rival, porque era la que mejor funcionaba en ese contexto. Bibliografía recomendada en los comentarios.