Jhony Batalla Mena

Alex Stein profundiza esta distinción al vincular el peso con la suficiencia de la base informativa sobre la cual se realiza un juicio de probabilidad. Por su parte, Dale A. Nance distingue entre el discriminatory power, referido a la capacidad de la prueba para favorecer una hipótesis frente a sus competidoras, y el weight of the evidence, concerniente a la información disponible para decidir. Una distinción decisiva: el peso probatorio no favorece por sí mismo a una hipótesis; expresa la amplitud de la base informativa compartida sobre la cual deben valorarse las hipótesis enfrentadas. (Limardo, pp. 3-4). Desde esta perspectiva, la SP1164-2026 presenta una insuficiencia especialmente reveladora: el acervo contiene información con elevado valor demostrativo respecto de ciertas proposiciones, pero carece del desarrollo necesario para justificar otras inferencias decisivas. El proyectil P6 constituye un soporte sólido para atribuir al acusado un disparo determinado. Su valor disminuye considerablemente cuando se pretende utilizarlo para establecer la dinámica íntegra del enfrentamiento. De igual manera, las lesiones sufridas por Mera y los residuos de disparo encontrados en la víctima son compatibles con una reacción defensiva, pero también con explicaciones alternativas. El propio perito identificó distintas causas posibles de esos residuos (§117). La Corte no explica por qué tales hallazgos serían significativamente más esperables bajo la hipótesis defensiva que bajo sus competidoras. Precisamente allí encuentro la principal debilidad de la providencia. En el párrafo 122, la magistrada ponente sostiene que la hipótesis defensiva tiene un grado de confirmación similar al de la acusación. Pero la compatibilidad de un elemento de juicio con una hipótesis no equivale a su corroboración. La primera exige ausencia de contradicción; la segunda requiere explicar cómo y en qué medida el dato incrementa su respaldo frente a hipótesis rivales. La Corte podía legítimamente concluir que la acusación no había superado el estándar probatorio sin necesidad de afirmar que la legítima defensa poseía un respaldo equivalente. En otras palabras, la insuficiencia de la hipótesis acusatoria no constituye, por sí misma, evidencia positiva de la hipótesis defensiva. Aquí surge el segundo problema, todavía más profundo: el peso probatorio de la información ausente. La sentencia reconoce que no se reconstruyó satisfactoriamente la dinámica del enfrentamiento (§143), pero no desarrolla el significado epistemológico de las oportunidades investigativas desaprovechadas. Una reconstrucción técnico-balística de posiciones y secuencias, el esclarecimiento de la procedencia de los proyectiles y una investigación sobre la identidad de los demás participantes podían aportar información con capacidad discriminante. No se trataba simplemente de allegar más pruebas, sino de obtener aquellas necesarias para someter a contrastación las explicaciones enfrentadas. Esta problemática encuentra un desarrollo especialmente fecundo en el trabajo de Alan Limardo, quien identifica tres posibles funciones del peso probatorio: como decisión sobre la conveniencia de decidir con la información disponible, como criterio de justificación epistémica y como posible componente de una regla de decisión (pp. 5-10). La segunda función resulta particularmente importante para nuestro análisis. Limardo recupera la propuesta de Susan Haack sobre la comprehensiveness, entendida como la amplitud con que la evidencia comprende los aspectos relevantes de una hipótesis. Una prueba individualmente sólida puede resultar insuficiente cuando quedan sin examinar elementos esenciales para justificar la conclusión (Limardo, pp. 7-8). Desde esta perspectiva, la insuficiencia advertida en la SP1164-2026 no se reduce a la cantidad de pruebas incorporadas, sino a la falta de cobertura informativa de proposiciones decisivas para reconstruir racionalmente el acontecimiento.