Geras Contreras

Resulta revelador ver a los defensores oficialistas del régimen celebrar este perfil internacional sobre Claudia Sheinbaum sin siquiera haberlo leído. Por un lado, pareciera que siguen necesitando la validación extranjera para confirmar sus propias convicciones. Por otro, pasan por alto que el texto no es una apología sobre la presidenta. Tampoco una crítica simplona —también hay que decirlo. Es, eso sí, un balance complejo y ponderado de su trayectoria y de las tensiones que atraviesan su gobierno. La observación más interesante del reportaje apunta a una contradicción difícil de ignorar y que es la de la joven activista que acompañó a madres buscadoras y denunció la violencia de Estado, pero que hoy es la presidenta que profundiza la militarización y reclasifica activamente la crisis de desapariciones — separando lo "político" de antaño de lo "criminal" de ahora — en una operación conceptual que diluye la responsabilidad estatal frente, al menos, 130,000 personas desaparecidas. Quizá por eso el título del texto resulta tan sugerente: I, Claudia. Una evidente referencia a Yo, Claudio de Robert Graves. Como en la novela, la trama no es solamente sobre cómo llega Claudio a ser emperador, sino qué ocurre cuando un republicano convencido (¡e historiador!) termina reproduciendo algunas de las lógicas constitutivas del poder con el fin de mantener la estabilidad del imperio. 🫠 Finalmente, vale mucho la pena leerlo; pocas piezas documentan tan bien y con tanto rigor el perfil, los mecanismos y las contradicciones del poder.

"Raúl era una explosión de vida." Qué bonito obituario. Y sí. Se puede exigir justicia con firmeza sin desplazar a la persona por las circunstancias del crimen. Se puede exigir justicia poniendo al frente la vida, la trayectoria y el legado del Dr. Raúl Pacheco-Vega. Porque antes que víctima fue profesor, investigador, colega, amigo, ser humano. Te quiero mucho Raúl. Te quiero siempre.

1. Difundir detalles innecesarios sobre un crimen no contribuye a la exigencia de justicia; por el contrario, suele desplazar la conversación de lo verdaderamente importante. Lo hemos visto muchas veces. Más aún, buena parte de lo que ha circulado sobre las circunstancias de la muerte proviene de notas periodísticas elaboradas bajo lógicas propias de selección y jerarquización informativa. En otras palabras, se están construyendo narrativas sobre hechos que aún no han sido plenamente esclarecidos. 2. Las víctimas y sus familias exigen justicia, no la exposición pública de aspectos íntimos de su vida privada. Si alguien tuviera el derecho de decidir qué elementos personales compartir, serían ellas mismas en vida. Convertir la crudeza de un hecho en materia prima para la indignación digital es una práctica que corre el riesgo de revictimizar. 3. Y ocurrió algo previsible. La conversación en redes dejó de centrarse en la memoria de la persona y en la exigencia de justicia para desplazarse hacia una disputa sobre quién posee la supuesta autoridad moral para hablar del caso. El foco se movió del daño sufrido por la víctima a la confrontación entre posiciones enfrentadas. 4. Al menos el medio de comunicación que publicó originalmente la información pareció reconocer el dilema ético detrás de este tratamiento informativo: corrigió una de sus notas y eliminó la otra por completo. 5. Exigir que las autoridades investiguen y actúen no requiere desmantelar la privacidad, la dignidad ni el recuerdo de nadie. Justicia y respeto no son principios incompatibles.