Iván Granda Molina

La guerra de las falacias de Manuel Atienza 'La guerra de las falacias. Cómo hacer frente a los malos argumentos en la esfera pública' es una recopilación de artículos de “periodismo filosófico” escritos por Manuel Atienza (catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de Alicante). La edición de 2018 (B de F, colección Filosofía, Política y Argumentación, n.º 100) es una versión ampliada que reúne 100 piezas breves, precedidas de un prólogo de Javier Muguerza. El autor parte de una idea central: El tema central de la filosofía es la lucha contra el engaño y la crítica del conocimiento; el oficio filosófico es, ante todo, un arte de la refutación. El libro analiza, de forma concreta y casi siempre a partir de noticias, declaraciones políticas, sentencias judiciales o polémicas mediáticas españolas (y algunas internacionales), argumentos que circulan en la esfera pública y que, aunque parecen válidos, son falaces. Cada texto suele ir encabezado por una máxima o aforismo que resume la lección argumentativa del caso (“Contra los prejuicios, razones”, “Divide y vencerás; distingue y (quizás) convencerás”, etc.). Estructura aproximada (según el índice de la edición ampliada): - Primera serie (1-33): temas morales, políticos y sociales (guerras justas, eutanasia, clonación, violencia de género, nacionalismo, Iglesia, pena de muerte…). Incluye el célebre “Decálogo del combatiente”. - Segunda serie (34-59): más centrada en el Derecho y la justicia (indeterminación jurídica, tolerancia, 11-S, bioética, virtudes judiciales…). - Tercera y cuarta series (60-100): actualizaciones sobre clonación terapéutica, terrorismo, matrimonio, eutanasia, caso Parot, caricaturas de Mahoma, aborto, gestación subrogada, corrupción, monarquía/república, etc. El tono es combativo pero no sectario: Atienza se presenta como un “combatiente” contra las falacias, inspirado en la idea de Jeremy Bentham de que las falacias son el arma moderna de los “intereses siniestros”. El “Decálogo del combatiente” Uno de los textos más citados ofrece estas reglas prácticas: 1. No todo argumento que nos disgusta es falaz; hay que ser cautos al identificarlas. 2. El choque con el sentido común es un buen indicio de falacia. 3. No se trata de ser original, sino de formular con precisión lo que muchos piensan. 4. Las falacias peligrosas suelen esconder también una concepción moral o política inaceptable. 5. No basta con mirar las inferencias; hay que examinar también las premisas. 6. Se puede y se debe combatir las falacias, pero respetando las reglas del juego limpio. 7. La victoria argumentativa no consiste en convencer al oponente, sino en persuadir a los imparciales. 8. No hay victoria final posible, porque los intereses que generan las falacias no desaparecen. 9. Aun así, hay que mantener “moral de victoria”: en condiciones normales, los buenos argumentos derrotan a los malos. 10. Refutar un argumento no resuelve el problema de fondo, pero suele ser el primer paso necesario. El libro es una excelente muestra de filosofía aplicada y de teoría de la argumentación puesta al servicio de la ciudadanía. Atienza no escribe un tratado abstracto de lógica informal, sino que practica lo que predica: analiza casos reales, muestra dónde falla el razonamiento y ofrece herramientas para detectarlo. Fortalezas: - Claridad y accesibilidad. Los textos son cortos, directos y legibles para no especialistas. - Utilidad pedagógica: sirve tanto para cursos de argumentación jurídica o filosofía como para cualquier persona que quiera “desmontar” discursos públicos. - Equilibrio entre rigor y combatividad. Muguerza destaca en el prólogo que la “implacabilidad” de Atienza no es incompatible con el juego limpio. - Actualidad persistente. Aunque muchos ejemplos son de los años 90 y 2000, las estructuras falaces que señala (doble rasero, exageración, confusión entre legalidad y moralidad, retórica nacionalista, etc.) siguen perfectamente vigentes.