看到今天AA连夜改index对应的benchmark，想到前两天和 @CyouSakura 聊到的。不过以下都是我的个人观点： 1. build一个bmk很大程度依赖taste，集成一堆bmk也是一样。这次AA被打脸的深层原因就是显然AA和OAI的taste有巨大的gap。具体来说，有的人可能觉得语音模型重要，有的人可能觉得模型需要有cu能力，有的人可能觉得任何的东西都可以被coding agent覆盖。不管是数据公司还是众包团队在造一个benchmark的时候，都是bet这个方向是一个promising的下一个方向，AA也是一样，AA index无非就是AA认为最重要的几个能力，通过一定的权重加和得到的，也就是AA的taste。只能说人家都要AGI了你还搁这儿玛卡巴卡（没错说的就是你GPQA） 2. 以bmk为导向其实并没什么错，错的是overfit到极少数的bmk。本身LLM很大程度上是“崎岖的智能”，如果存在足够多的bmk来观测，我认为几乎不会有人会说刷榜这件事了。不过目前的一个问题似乎是没有足够多高质量的bmk，你能想象critpt scicode ALE这些bmk都有bug么。另一个问题是目前的感觉不像是有足够多的bmk，然后我们一次把它们都刷完了；更像是一个domain刷完了，看看OA两家最近在刷什么榜，我们也去造那个domain的bmk然后刷。总而言之，如果大模型厂商内部如果有足够多高质量的bmk来观测+刷，这应该不太会是问题。 3. bmk在今天仍然是不可或缺的&充满human bias的。前面说到需要有足够多高质量的bmk，很显然让人容易联想到让agent来scale&build bmk。不过目前还不太可行。我认为判断&发现模型的弱点依赖于taste以及verification的能力，比较显然的是现在的LLM不太具有这样的能力，比如可以试试让他给你十个能得test of time 的idea。anthropic也写过一个相关的blog：alignment.anthropic.com/2026…。我觉得一个很本质的问题是没有足够多的这样的数据。 @ZimingLiu11 的播客上提到过这件事情，以及他们想通过做一个meta model来让模型拥有一些sense/taste，eg判断一个训练的curve走势。本质上是同一件事。所以目前看来，RSI中的一个大断点就是taste，因为归根结底，目前的work都是在一个bmk上自提升，这太narrow了。一个朴素的想法是，模型可以提出各种各样的榜单，然后优化自己在榜单上的分数，这可能是一个弱化版的RSI。