Software developer, https://xitter.gq/t.co/03HJEyB1di, https://xitter.gq/t.co/9Dzl1f6Xzq, and https://xitter.gq/t.co/FOMCQ4LAfK plus more. Data, logic, reason - and extreme death metal.
Denmark
Joined June 2011
- Tweets26K
- Following316
- Followers3.2K
- Likes9.3K
Netto-udvandring vil være en god start, men man skal også medtage at andelen af efterkommere også vokser og netto-udvandringen derfor er nødt til at være tilsvarende højere, for at det resulterer i en netto-nedgang i *befolkningsandelen*.
I hvert fald harmonerer det ikke godt, at erklære man stadig "står 100% inde for alt der står" i en artikel om hvordan topchefer ønsker fri adgang for alle der kan forsørge sig selv - og tilsyneladende samtidig mene, at vi bør have "timeout" for indvandring fra "problem-lande".
Ingen kontrol med noget som helst, bortset fra borgerne som kontrolleres på alle måder i minutiøse detaljer.
Tråd, hvori Martin Thorborg på samme tid mener der skal være fri indvandring for alle der kan forsørge sig selv, men siger det er løgn hvis man siger han mener der skal være fri indvandring for alle der kan forsørge sig selv.
Hvor han erklærer sig 100% enig i alt der står i en artikel men så kun citerer halvdelen af den (klippet af lige før det mest centrale citat - det, der viser at jeg citerer artiklen og hans mening helt korrekt).
Hvor han kalder mig dum og doven og truer mig med retssag for at udelukkende citere artiklen og hans egen enighedserklæring i den.
Hvor han "debatterer" i enlinjes svar hvoraf halvdelen er tilsvininger og trusler.
Vil du ikke være venlig at udtrykke dig mere præcist og bruge mere end én sætning (når du ikke lige truer mig med injuriesag)?
Hvilke to sætninger?
Afslutningen på det screenshot du SELV poster, som er kuperet og udelader den sidste halvdel af artiklen? Det citat, som i næste sætning (den du ikke lige fik med) præciseres til, at bare man kan forsørge sig selv skal man have fri adgang? Altså præcis det, jeg hele tiden har sagt: at du stadig er for fri indvandring; i betydningen fri adgang for alle der kan forsørge sig selv?
Eller Søren Pinds citat fra den fulde artikel som JEG poster, hvor han grundlæggende har sympati for tanken og ønsker liberaliseringer, men ikke mener tanken er kompatibel med velfærdssamfundet? Hvilket i så fald ikke harmonerer med at du skiver "Ja tak!" til tanken om fri indvandring bare man kan forsørge sig selv (det er jo den tanke, Søren Pind modsiger).
Du kan jo ikke mene begge dele samtidig... og hvis du mener det første, gør du dig jo skyldig i bevidst udeladelse af vigtig kontekst ved kun at citere halvdelen af artiklen og udelade den vigtigste sætning: fri adgang, bare man kan forsørge sig selv. Du erklærede dig jo trods alt 100% enig i ALT der står i artiklen - ikke bare den første halvdel...
Vil du ikke være venlig at udtrykke dig mere præcist og bruge mere end én sætning (når du ikke lige truer mig med injuriesag)?
Hvilke to sætninger?
Afslutningen på det screenshot du SELV poster, som er kuperet og udelader den sidste halvdel af artiklen? Det citat, som i næste sætning (den du ikke lige fik med) præciseres til, at bare man kan forsørge sig selv skal man have fri adgang? Altså præcis det, jeg hele tiden har sagt: at du stadig er for fri indvandring; i betydningen fri adgang for alle der kan forsørge sig selv?
Eller Søren Pinds citat fra den fulde artikel som JEG poster, hvor han grundlæggende har sympati for tanken og ønsker liberaliseringer, men ikke mener tanken er kompatibel med velfærdssamfundet? Hvilket i så fald ikke harmonerer med at du skiver "Ja tak!" til tanken om fri indvandring bare man kan forsørge sig selv (det er jo den tanke, Søren Pind modsiger).
Du kan jo ikke mene begge dele samtidig... og hvis du mener det første, gør du dig jo skyldig i bevidst udeladelse af vigtig kontekst ved kun at citere halvdelen af artiklen og udelade den vigtigste sætning: fri adgang, bare man kan forsørge sig selv. Du erklærede dig jo trods alt 100% enig i ALT der står i artiklen - ikke bare den første halvdel...
Det er netop den artikel jeg refererer til. Udgaven jeg viser indeholder de samme citater, og mere. Det du citerer her i screenshot (har du den fulde URL?), er kun de tre første paragraffer fra artiklen. Artiklen bygger på en rundspørge hos topchefer, hvor to ud af tre topchefer i "høj grad" eller "nogen grad" går ind for "fri adgang til Danmark for udlændinge, der kan forsørge sig selv". Det citat finder man i sætningen lige efter det sted hvor dit screenshot slutter.
Er du stadig enig i det, der står i artiklen - at der bør være fri adgang for folk, der kan forsørge sig selv? Jeg godtager naturligvis hvis du har ændret mening ift. ovenstående - altså, hvis det var misforstået og du alligevel ikke (længere) står 100% inde for de normative fri-indvandrings-udsagn i artiklen, sådan som du gav udtryk for i et af dine første svar til mig.
I artiklen (se billede) citeres topchefer for at langt størstedelen ønsker fri indvandring. For folk, der kan forsørge sig selv, men udover det nævner artiklen ingen restriktioner.
Du erklærer dig enig ved at sige "Ja tak!". Artiklen på billedet nedenfor, er den du siger "Ja tak!" til i screenshot nr. 2.
Dette citerer jeg, og efterfølgende bekræfter du, at du "står stadigvæk 100% inde for alt hvad der står i den."
Fortæl mig hvordan det skal tolkes, hvis det ikke skal tolkes som at du stadig går ind for fri indvandring (for folk der kan forsørge sig selv)?
Fortæl mig, hvordan det harmonerer med at du angiveligt samtidig ønsker "timeout" (altså: midlertidigt) og lukke for import fra "problem-lande", således som Peter citerer dig for i OP?
Hvorledes er det "løgn" når jeg citerer dig for, i din nyeste udtalelse her, at "stå 100% inde for hvad der står i den" [artiklen der citerer topchefer for at ønske fri indvandring]?
Jeg ville ønske du forklarede dig selv istedet for at svine mig til, kalde mig dum, og true mig med injuriesag... hvis det jeg siger er forkert, burde det jo være en let sag at rette min fejltagelse? Hvorfor vælger du så tilsvining og trusler?
På intet tidspunkt har jeg gjort andet end at ordret referere hvad du selv har sagt. Lad være med at forsøge at true mig, jeg ved godt du har langt flere penge end mig og kan genere mig med et sagsanlæg, du selvfølgelig godt ved du vil tabe.
Men det gør han jo ikke. Læs tråden. Han går stadig ind for fri indvandring. Han står stadig inde for det, der skrives i den artikel.
Hmm. A or C both sound tempting. Normally I would choose the direct path, but something about boasters rubs me the wrong way. We’ll question Milo instead, and bet on the intelligent and knowledgeable also being the more truthful among the group.
Martin har andetsteds bekræftet, at ovenstående *stadig* er hans holdning og han stadig står inde for alt, der står i fri-indvandring-artiklen (som jeg har tilføjet som screenshot nede i tråde så du selv kan læse).
Skal man se lidt positivt og kynisk på dét, så: i det mindste er den tæt på et sted hvor den kan gøre nytte selv efter den er smadret til ukendelighed.
Jeg har en helt klar forventning om, at fordi tallene er anmodet udspecificeret på hver gruppe, vil vi få at se, at biperson-gruppen er markant mere kriminelle end hoved-modtagerne. Helt i tråd med kriminalitetsindeks for indvandrere hhv. efterkommere og 3. generation.
Bipersoner = børn, der har fået statsborgerskab sammen med deres forældre. De regnes separat for fra modtagerne på lovforslagene og nævnes ikke med navn, kun med antal. Derfor der spørges meget specifikt i spørgsmålet på linket, om modtagere OG bipersoner.
Hold øje med den her, for der kommer det korrekte svar uden manipulation og fortolkning, og inklusive de bipersoner som de bevidst udelader. politikdata.dk/spoergsmaal/m…
