#PLIB, le Parti #Libertarien 🇫🇷

Déclaration de SFL France : ni l'État, ni la rue — l'école a besoin de liberté 1) Les événements récents Depuis la mi-septembre, un mouvement de blocus parti de la région parisienne a gagné tout le pays. Ses griefs : des professeurs non remplacés, des locaux dégradés, l’opacité de Parcoursup, des emplois du temps intenables. Le 1er octobre, plus d’un lycée sur quatre était touché ; une semaine plus tard, moins d’un sur vingt. Le reflux n'efface pas le bilan : plus d’une centaine d’établissements gravement dégradés, dont plus de vingt incendiés ou saccagés ; plus de 6 000 interpellations, le plus souvent de mineurs ; plus de mille blessés, policiers, élèves ou personnels de l’Éducation nationale. Dans deux régions seulement, les réparations coûteront plus de 30 millions d’euros. La facture, comme toujours, reviendra au contribuable. À La Ciotat, un professeur de physique-chimie a été aspergé d’essence, puis frappé, alors qu’il tentait d’éteindre un départ de feu devant son lycée. À Belfort, un commandant de police en civil a été roué de coups jusqu’à perdre connaissance. À Paris, des individus masqués ont incendié l’entrée du lycée Vauquelin et forcé une centaine d’élèves à se confiner. À Beaugency, devant un lycée bloqué, des jeunes ont scandé un rap qui cite Mohamed Merah et Salah Abdeslam, ce qui a conduit le parquet d’Orléans à ouvrir une enquête pour apologie du terrorisme. Bloquer un lycée, ce n’est pas s’exprimer. Nous refusons la distinction commode entre le blocus « calme » et le reste : dans les deux cas, on dispose indûment du bien d’autrui. Un établissement n’est pas une prise de guerre. Ses murs, son matériel, les heures de cours de ceux qui voulaient travailler ne deviennent pas négociables au motif qu’un groupe a décidé de tenir la porte. Nous ne transigeons pas sur le droit de propriété, fût-il exercé par une personne publique au nom de tous. Asperger un professeur, saccager une loge, incendier une façade, ce n’est pas l’excès de quelques-uns. C’est la conséquence logique d’un mouvement qui tient pour négligeable le droit d’autrui. Nous dénonçons l’instrumentalisation de la jeunesse française à des fins politiques, voire révolutionnaires, ainsi que la rhétorique collectiviste et tribale par laquelle les syndicats lycéens légitiment le recours à la force. Le mécontentement suscité par des heures perdues ou par Parcoursup peut être sincère. Ce qui ne l’est pas, ce sont les intentions de ceux qui l’exploitent, ces syndicats et l’ultragauche : pour eux, ces lycéens ne sont qu’un cortège, un effectif, une caution. Des lycéens croient exprimer leur colère, mais ils servent de troupeau à ceux qui ne bâtiront pas l’avenir de ces jeunes à leur place. 2) La faillite de l'Éducation nationale Le ministère de l'Éducation nationale est devenu une calamité pour la France. Certains problèmes relevés par les élèves mécontents sont réels. Dans les dernières enquêtes disponibles, près de 10 % des heures dues n’ont pas été assurées dans les collèges et lycées publics, pour l’essentiel parce que les absences sont rarement remplacées, et presque jamais lorsqu’elles sont courtes. Dans les disciplines en tension, le recrutement ne suit plus la demande : en 2025, seuls 74,4 % des postes offerts au Capes de mathématiques ont été pourvus, et l’on comble les manques avec des contractuels, qui représentent 11,4 % des enseignants du second degré public. En outre, les bâtiments vieillissent et leur entretien est souvent déplorable. Reste le pire : les résultats. Selon la comparaison de la DEPP entre 1987 et 2017, seuls environ 7 % des élèves de CM2 atteignent en 2017 le niveau médian de calcul de 1987. Plus de la moitié des élèves de 2017 se situent sous le seuil des 10 % les plus faibles de 1987. À quinze ans, les élèves français sont tombés au 33e rang du classement PISA 2025 en mathématiques (458 points, contre 463 pour la moyenne de l’OCDE) ; ils sont aussi sous cette moyenne en lecture (456 contre 461) et à peine au-dessus en sciences (483 contre 482). La baisse de niveau touche les élèves les plus faibles, mais aussi les meilleurs. La réussite scolaire dépend en outre fortement de l’origine sociale en France. Cette faillite tient à ce que ceux qui décident de l’avenir scolaire de la nation n’en subissent aucune conséquence : une seule de leurs erreurs touche des millions d’enfants, sans que ceux qui l’ont commise y perdent ni poste, ni carrière, ni réputation. L’Éducation nationale est une institution centralisée, dirigée par l'État : programmes, horaires, diplômes, statuts et affectations se décident loin de la classe. Celui qui voit les élèves ne tient pas les leviers ; celui qui les tient ne voit pas les élèves, et ne les reverra pas. Le ministre qui signe une circulaire mal conçue sera parti avant que la cohorte concernée n’ait achevé sa scolarité ; l’inspecteur qui la relaie n’enseigne plus ; le rectorat qui l’applique ne répond pas devant les familles. Faute d’agir sur l’essentiel, l’institution multiplie ce qu’elle peut contrôler — circulaires, parcours, bilans, dispositifs — et chaque document devient la preuve de l’action : quand celle-ci échoue, il reste, signé par tant de mains que plus aucune n’en répond. On évalue des procédures, pas ce que les élèves savent. Commune, département, région et État se partagent les compétences sans que personne réponde du parcours de l’élève : le chef d’établissement dépend davantage du rectorat que des familles, et chaque échelon peut se défausser sur le voisin. Décider sans agir, agir sans en subir les conséquences, échouer sans responsable : la chaîne de responsabilité ne mène à personne. Le statut et la cogestion étendent l’impunité jusqu’à la classe. L’enseignant titulaire est un fonctionnaire d’État : carrière à l’ancienneté, inspection rare, licenciement exceptionnel. Le chef d’établissement ne compose pas son équipe. Le barème des mutations éloigne les enseignants expérimentés des classes qui en ont le plus besoin. Les règles de service se négocient avec les syndicats de fonctionnaires, sans que les familles fassent contrepoids. L’élève et la nation, eux, en paient le prix. Confiée à l’État, l’éducation tend naturellement à l’uniformité. Le collège unique et la carte scolaire imposent à tous le même cadre, au même âge, dans le même secteur. Ils suppriment les autres voies sans rien leur substituer qui permette de tenir compte de la diversité des élèves. Dans un tel régime, l’erreur devient permanente, universelle et irrémédiable. Parcoursup prolonge cette logique au-delà du baccalauréat : c’est le même État centralisateur, qui étend son emprise à l’affectation dans l’enseignement supérieur. Une plateforme nationale unique recueille les vœux de 980 000 candidats en 2025, les soumet à des commissions dont les pondérations sont rarement connues avant la décision, donc difficiles à contester à temps, et rend un verdict dont personne n’a à répondre nommément. Le contrôle continu, censé éclairer le jugement, le brouille : les formations rectifient discrètement les notes gonflées de certains lycées, dont elles connaissent la réputation mieux que les familles, et l’élève découvre trop tard que son bulletin valait moins qu’il ne le croyait. Le tirage au sort a disparu ; le sentiment de loterie demeure, parce que le critère réel reste invisible. Même les chiffres du ministère de l’Enseignement supérieur le confirment : dans le baromètre CSA publié avec le bilan 2025, 84 % des lycéens jugent la procédure stressante, 47 % insuffisamment transparente et 34 % seulement équitable. Dans un système où personne ne répond de rien, l’égalitarisme marxiste règne sans contradicteur : le critiquer, c’est s’exposer au soupçon moral, et le soupçon dispense de regarder les résultats. Le fonctionnement de l'institution devient ainsi indiscutable, donc irréformable. Rien d’étonnant, dès lors, à ce que les familles qui le peuvent quittent l'école publique pour des établissements privés, en payant deux fois : par l’impôt, puis par les frais de scolarité. Les autres restent captives du système public. « J’ai peine à comprendre pourquoi ceux qui demandent l’Éducation Unitaire par l’État, ne réclament pas la Presse Unitaire par l’État. La presse est un enseignement aussi. [...] Ou l’État est infaillible, et alors nous ne saurions mieux faire que de lui soumettre le domaine entier des intelligences ; ou il ne l’est pas, et, en ce cas, il n’est pas plus rationnel de lui livrer l’éducation que la presse. » Frédéric Bastiat 3) Des modèles qui ont fait leurs preuves Un système scolaire sain repose sur une exigence : quiconque décide de l'avenir scolaire d'un enfant doit en répondre devant sa famille, et être jugé sur des résultats publics. Quelques principes en découlent. Le premier : un État garant des résultats, et non gestionnaire des écoles. L'État fixe ce que tout élève doit savoir à chaque étape. Il le vérifie par des examens nationaux exigeants, publie les résultats établissement par établissement et assure la péréquation entre territoires. Il n'impose ni la méthode, ni l'emploi du temps, ni l'équipe pédagogique. Un État qui gère tout ne répond de rien. Un État qui mesure répond de la mesure, et ceux qu'il mesure répondent du reste. Le deuxième : des établissements autonomes. Le chef d'établissement compose son équipe : il recrute, évalue et peut ne pas renouveler un contrat. Il fixe les rémunérations, sous réserve d'un plancher national, et peut donc payer davantage dans les disciplines où les candidats font défaut, à commencer par les mathématiques. Comme dans la plupart des cantons suisses, les enseignants ne sont plus fonctionnaires, mais engagés par contrat. Leur employeur n’est plus l’État, mais l’établissement ou un réseau d’établissements. L'établissement organise librement ses enseignements : volumes horaires, groupes de niveau, rattrapages, manuels, méthodes. Il peut expérimenter, car un essai qui échoue dans un établissement ne coûte qu’une année à quelques classes, et l’erreur se corrige. L'autonomie vaut aussi pour les murs. Lors des canicules de 2025, plus de deux mille établissements ont dû fermer : on n’apprend pas dans une salle à 35 °C. Aujourd'hui, la collectivité possède le bâtiment, l'État paie les professeurs, et la salle surchauffée n'a pas de responsable. Un établissement qui gère son budget d'entretien et d'investissement peut décider d’isoler ses bâtiments, d’installer des protections solaires ou de climatiser ses salles, et il répond de l'état de ses locaux. Offrir des conditions d'étude dignes n'est pas un luxe : c'est la première obligation de quiconque accueille des élèves. Le troisième : le libre choix des familles. La carte scolaire est supprimée. Le financement public suit l'élève, sous la forme d'un chèque-éducation que la famille remet à l'établissement de son choix, public ou privé, pourvu qu'il présente ses élèves aux examens nationaux et en publie les résultats. Les établissements ont ainsi intérêt à soigner leur offre et leurs résultats pour attirer les familles. Le quatrième : la pluralité des voies. L’égalité qui compte, c’est que chacun puisse accéder à un débouché honorable, non que tous suivent le même cadre au même âge. Le collège unique cède la place à une spécialisation progressive : un socle commun solide, puis des niveaux différenciés selon les résultats, avec des passerelles dans les deux sens. L'entreprise devient un lieu de formation à part entière, grâce à un apprentissage dual. Les employeurs définissent le contenu des formations et en financent une partie ; les diplômes obtenus permettent de poursuivre des études. Aucune voie ne doit être une filière de relégation. Ces principes sont libéraux au sens strict : une norme commune restreinte, la liberté de ceux qui l’appliquent, la responsabilité de chacun, la pluralité des voies, le droit de partir. Aucun pays ne les réunit tous. Mais chaque principe a fait ses preuves quelque part, et deux pays en montrent tout particulièrement la force. Le premier exemple est celui de la Suisse. Elle ne gère pas son école depuis Berne : chacun des vingt-six cantons, avec ses communes, l’organise, la finance et emploie ses propres enseignants. Vers douze ans, les élèves sont répartis en niveaux selon leurs résultats. Vient ensuite la pièce maîtresse du système. À la fin de la scolarité obligatoire, deux jeunes sur trois choisissent la formation professionnelle, et la grande majorité d’entre eux optent pour l’apprentissage dual : plusieurs jours par semaine en entreprise, le reste à l’école professionnelle, dans des centaines de métiers. Cette voie n’est pas une impasse : la maturité professionnelle donne accès aux hautes écoles spécialisées, et huit ans après leur certificat, plus d’un apprenti sur trois a rejoint l’enseignement supérieur. Les résultats suivent. En 2025, le chômage des jeunes s’établissait à 8,8 % en Suisse, contre 19,7 % en France. Et ce succès ne s’est pas fait au détriment de l’excellence scolaire : malgré un recul général des scores, seuls le Japon, la Corée du Sud et l’Estonie font mieux en mathématiques parmi les pays de l’OCDE. Un élève suisse de quinze ans a près de deux ans d’avance sur un élève français, et la part d’élèves aux deux niveaux les plus élevés y est trois fois plus forte qu’en France. Enfin, le pays qui forme la majorité de sa jeunesse par l’apprentissage est aussi celui qui compte, au monde, le plus de chercheurs et de développeurs en IA par habitant. Le deuxième exemple est celui de l'Estonie. En 1991, ce petit pays balte sort de l’Union soviétique avec un niveau de vie très inférieur à celui de la France. Il fait un choix délibéré : confier l’essentiel des décisions aux établissements et aux enseignants. Le propriétaire de l’école, le plus souvent la commune, nomme le chef d’établissement, et ce dernier recrute. L’État ne fixe qu’un plancher : la rémunération effective des enseignants et son évolution relèvent du chef d’établissement. Un lycée public de Tallinn annonce ainsi payer ses professeurs de mathématiques environ 500 euros nets de plus par mois que ses autres enseignants. Chaque établissement élabore son programme dans le cadre national, et l’enseignant choisit contenus, méthodes et évaluations : d’après l’enquête PISA 2022, aucun autre pays ne laisse à ses enseignants autant de latitude sur les programmes. En contrepartie, l’État contrôle les acquis à la sortie, par des examens nationaux en fin de collège et de lycée. Selon les enquêtes PISA, l’Estonie est première d’Europe en sciences et en mathématiques pour le quatrième cycle consécutif, et figure, dans tous les domaines, parmi les dix premiers systèmes évalués. Un élève estonien de quinze ans a plus de deux ans d’avance sur un Français, et la part d’élèves aux deux niveaux les plus élevés y est deux fois et demie plus forte qu’en France. La liberté des établissements n’y a pas creusé les inégalités : en sciences, l’origine sociale pèse un peu moins sur les résultats que dans la moyenne de l’OCDE. La Suisse et l’Estonie ne sont pas des curiosités. Ce sont deux preuves que des systèmes éducatifs fondés sur la liberté, la responsabilité et le bon sens obtiennent de bien meilleurs résultats que le système en vigueur dans notre pays. Le retard des élèves français est le prix que leur fait payer un système intrinsèquement vicié. 4) À la jeunesse française Face à ce tableau, une question demeure : que doivent faire les élèves et les étudiants de France ? Selon nous, la réponse est claire. Ne comptez que sur vous-mêmes pour construire votre avenir. Travaillez dur, très dur, même si les cours ne vous y invitent pas. Exercez votre curiosité. Faites les exercices dont personne ne ramassera la copie, et apprenez bien au-delà de ce qu’exigent les professeurs et les diplômes. Ni l’état de la France, ni celui de ses écoles, ni la qualité des cours que vous recevez ne dépendent de vous. Les inégalités non plus : il y aura toujours des individus plus chanceux que d’autres, par leur origine ou leurs dispositions. Rien de cela ne vous dispense de prendre votre vie en main, ni de consacrer votre temps et votre énergie à ce qui, précisément, dépend de vous. Bloquer son lycée ou consacrer ses années d’études à un militantisme stérile, c’est entrer dans un jeu à court terme et à somme négative : on n’y gagne qu’en disposant du temps et des biens d’autrui. Se former et travailler, c’est jouer un jeu à somme positive, et à long terme. Le choix rationnel n’est pas difficile à faire. Notre époque vous offre de remarquables possibilités. Vous n’avez plus à dépendre des institutions si vous souhaitez réellement apprendre. L’intelligence artificielle lève l’ultime obstacle à l'accès au savoir. Elle ne décidera pas de l’usage que vous en ferez, et n'ôtera rien à la valeur de l’effort. Armez-vous donc de courage, de curiosité et d’esprit d’initiative. Personne ne bâtira votre avenir à votre place — ni l’État, ni la rue. Students for Liberty France