EU & US trade & regulatory affairs lawyer. Currently in Brussels. Trade, climate, geopolitics, sanctions, foreign affairs, US & EU politics, Russia, Ukraine
Brussels, Belgium
Joined May 2016
- Tweets32.5K
- Following3.2K
- Followers5.6K
- Likes15.2K
Pinned Tweet
Incredible. I did not believe I would see this, but here it is:
EU ban on transactions with Russian Central Bank has just been published in the OJ.
Hell just froze over.
Tutaj bardzo ciekawym wątkiem jest to, że Dmietriev z jakiegoś powodu - ciekawe w ogóle jakiego - nie jest objęty sankcjami UE. W USA i UK jest, ale w UE nie jest. Zresztą jak widać, sankcje USA średnio mu szkodzą.
Mili Państwo, pierwsza dama USA Melania Trump zaprosiła do Białego Domu specjalnego wysłannika Putina, Kiriła Dmitriewa.
Świętowali sześciodniowe zawieszenie broni w kontrolowanym przez Rosję mieście Ołeszki, które pani Trump pomogła wynegocjować.
I w trakcie tego wydarzenia Dmitriew dał pani Trump obrazek narysowany przez 11-letnią dziewczynkę z Rosji w ramach podziękowań za to, że „uratowała tak wiele żyć”.
To ja mam tylko jedno pytanie do pana Dmitriewa:
KTO TYM ŻYCIOM, K…, ZAGRAŻAŁ?!
Szybko poszło. Mówiłem o tym jeszcze przed wyborami u @dbwolski, że Hegseth będzie pierwszy na celowniku.
Wczoraj Thom Tillis sugerował, że Hegseth nie dostanie dodatkowej kasy na żadne działania.
Karolina Płn i Płd, Teksas, Ohio dla Demokratów, czyli w zasadzie Trump jest ugotowany, Jeszcze Hinojosa (młoda latynoska) zostaje Gubernatorem Teksasu. Demokraci raczej wezmą obie Izby i czas szukać Trumpowi spokojnego miejsca na starość. Może Białoruś?
Trybunał jest w ogóle niepotrzebny.
O zgodności przepisów z Konstytucją powienien orzekać sąd w ramach toczącego się postępowania. Tak jak jest w USA.
Dostałeś mandat czy grzywnę na podstawie ustawy, która narusza Twoje prawa? Odwołujesz się od mandatu i zaskarżasz podstawę.
W obecnej sytuacji są tylko dwie możliwości. Dalsze 10 lat niszczenia państwa wojną o Trybunał Konstytucyjny albo reset konstytucyjny. Sytuacja międzynarodowa robi się coraz gorsza.
Nie możemy pozwolić sobie teraz na wojnę domową, zamach stanu, podważanie porządku konstytucyjnego. Politycy PiS i KO zabrnęli w tym sporze już naprawdę daleko. Nie chcę wiedzieć, jaki może być kolejny krok, do czego jeszcze mogą się posunąć. Reakcją na bezprawie Tuska nie może być bezprawie Kaczyńskiego. Najwyższy czas zakończyć ten spór.
Reset jest kompromisem. Z natury rzeczy wymaga, żeby obie strony tego sporu: PiS i KO zrobiły krok wstecz. Walczą o TK od ponad 10 lat. Końca tej wojny nie widać, obie te partie myślą, że na tym sporze zyskują. Możliwe. Natomiast z calą pewnością traci na nim Polska, tracą Polacy.
Brak zgody na reset jest opowiedzeniem się za dalszą destabilizacją naszego państwa. Jest wyraźnym sygnałem, że interes partyjny jest ważnieszy od racji stanu, że obecna kryzysowa sytuacja jest bardziej oczekiwana niż przywrócenie Trybunałowi Konstytucyjnemu spokoju i autorytetu.
Jestem głęboko przekonany, że dobro Polski jest znacznie ważniejsze niż interesy partyjne. Dlatego powinniśmy wszyscy dążyć do zakończenia sporu o TK.
Proponowane założenia resetu:
1. Wybór 15 sędziów TK więszkością 3/5 głosów.
2. Kadencja tych 15 wybranych sędziów jest losowana. Trwa od 1 do 9 lat. Każdy kolejny sędzie jest wybierany na 9 lat.
3. Ślubowanie sędziów przed Sejmem.
4. Drukowanie wyroków TK przez Prezesa TK.
5. Jeśli Sejm nie wybierze sędziego w ciągu 60 dni, PKW publicznie losuje spośród kandydatów, z których każdego poparło co najmniej 46 posłów. Każdy poseł może poprzeć tylko jednego kandydata. Wylosowanego uważa się za wybranego przez Sejm.
Przyjęcie tych rozwiązań naprawia TK oraz uniemożliwia powtórkę z obecnej sytuacji. Twórcy naszej Konstytucji niestety nie przewidzieli, do czego mogą posunąć się PiS z KO. Musimy teraz naprawić ich błąd. Apeluję do wszystkich liderów politycznych: przeprowadźmy reset konstytucyjny!
Detale i szczegóły są do dyskusji. Ale kierunek jest oczywisty. Zróbmy reset, zakończmy ten spór, wzmocnijmy nasze państwo. Polska bardzo tego potrzebuje!
To jest niestety ten paradoks prób reformy UE. Główną krytyką wobec KE jest to, że usługuje silniejszym. Trochę tak oczywiście jest, ale czy tego da się uniknąć? Bez KE może być jeszcze gorzej, bo wtedy walka między państwami członkowskimi wejdzie na inny poziom.
Tomasz Wlostowski retweeted
Ask not "why would Donald lift sanctions on Russia sovereign wealth fund".
Instead ask "how big is the bribe Donald is getting for lifting the sanctions"
Dokładnie tak. 👊
I agree. To return to the negotiating table as a participant rather than an appetiser, Europe must escalate: create a problem whose resolution requires its involvement.
The obvious starting point is to confiscate Russia’s financial assets frozen in Europe and use them to support Ukraine’s defence of the inviolability of Europe’s borders. Europe would then hold a decisive stake in any financial settlement - and a seat that Washington and Moscow could no longer simply arrange between themselves.
I think at this point it should be abundantly clear that Witkoff and Kushner are dangerous and hostile to the national and security interests of Poland and numerous Central European member states.
"Our model is not Belarus, but Poland".
🇺🇦 🇺🇲 The confrontation inside Trump's Ukraine peace negotiations is now coming into focus.
Le Monde reports that Steve Witkoff and Jared Kushner spent nearly three hours pitching Ukraine's presidential chief of staff, Kyrylo Budanov, a postwar economic arrangement built around restoring Russian oil and gas flows to Europe through Ukrainian pipelines.
The meeting took place on October 9 at the Shell Bay golf club in Florida.
Witkoff presented the proposal as a regional prosperity plan: Ukraine would collect transit revenues, Europe would receive cheaper energy, and Russia would regain access to commercial routes disrupted by the war.
Budanov saw something fundamentally different. According to a witness cited by Le Monde, he objected that the arrangement would recreate Ukraine's dependence on Moscow.
“Our model is not Belarus, but Poland!” he reportedly replied.
The meeting was interrupted, and Budanov called Zelensky.
When talks resumed, news arrived that Trump had announced a separate agreement with Putin involving Russian diesel. Le Monde reports that an irritated Witkoff then demanded that the Ukrainians accept the arrangement and stop striking Russian oil refineries, arguing that the attacks endangered the wider world.
A source familiar with the Ukrainian delegation described its members as exceptionally distressed by the encounter.
The account adds a revealing dimension to the commercial negotiations we have been tracking. The proposed Lukoil asset sale, Novatek's involvement in an Alaska LNG venture, the broader US-Russia list of business opportunities reported by the Financial Times, and now the proposed restoration of Russian energy transit through Ukraine all point to the prominence of energy deals in Washington's diplomatic approach.
These are separate proposals, with different participants and legal circumstances. But Le Monde's reporting exposes the strategic disagreement underlying them.
For Witkoff, restoring commercial flows appears to be part of the mechanism for producing a peace settlement. For Budanov, according to the account, those same flows threaten to restore Moscow's economic leverage over Ukraine.
The reported exchange also raises a question about sequencing: why was Kyiv being pressed to stop attacking Russian refineries while Russia continued striking Ukrainian energy infrastructure?
Le Monde's reconstruction relies on accounts of a private meeting. The reported exchanges have not been independently confirmed by the participants.
Source: Le Monde
Tomasz Wlostowski retweeted
As discussions about a possible Trump–Putin–Xi summit resurface, it is worth revisiting a memorandum prepared by Professor Richard Pipes for President Ronald Reagan in May 1982.
Pipes explained what Soviet leaders sought to achieve through summits with American presidents - and under what conditions Washington should agree to such meetings.
A remarkably relevant and timeless lesson in how to deal with Putin's Russia. Diplomacy requires more than a willingness to talk. It requires a clear understanding of what the other side hopes to gain.
👇
"Washington, May 14, 1982
Summits with Soviet Leaders
Soviet leaders are keen on summits with U.S. Presidents and for good reason. They feel confident they will come out ahead in such encounters because:
- their government has greater continuity than ours and therefore greater store of expertise in international affairs;
- well-publicized summits arouse expectations in free societies which enable Moscow, by manipulating Western opinion, to exert pressure on their opposite numbers for unreciprocated concessions.
They further favor summits because they afford them the opportunity to size up the President as a person and as a statesman.
Experience indicates that U.S.-Soviet summits, from Roosevelt’s Yalta to Nixon’s Moscow, have generally turned out to the disadvantage of the United States. Still, inasmuch as every U.S. President since 1933 has personally met with his Soviet counterpart, it will be difficult for you to reject a summit altogether. A full-fledged summit, however, should take place only if the following conditions are met:
- Moscow demonstrates by deeds rather than words that it is prepared to negotiate seriously.
- The groundwork is well prepared beforehand so that you discuss concrete agenda items and do not become embroiled in longwinded ideological disputes of the kind that Khruschev lured Kennedy into in Vienna in 1961 and which invariably end in the hardening of respective positions.
A good model to follow in this matter is President Eisenhower who had given it much thought. In 1953, after Stalin’s death President Eisenhower came under great pressure from our Allies (especially Britain) and the State Department to hold a summit with G. Malenkov, Stalin’s immediate successor.
In his memoirs, Eisenhower tells why he resisted these pressures. He reviews the disappointing experiences of Woodrow Wilson and Franklin Roosevelt with summit meetings and says: “I was . . . not willing to meet with Communist leaders unless there was some likelihood that the confrontation would produce results acceptable to the peoples of the West”. I developed a stock answer to any question about a possible Summit. I would not go to a Summit merely because of friendly words and plausible promises by the men in the Kremlin; actual deeds giving some indication of a Communist readiness to negotiate constructively will have to be produced before I would agree to such a meeting.”
He was rewarded for his firm stand with a Soviet troop withdrawal from Austria. This is a good principle to keep in mind as the Russians increase their pressure for a summit. It would be best to have no summit this year: but if one is to be held the Russians should be required to demonstrate their good will by such actions as acceptance of our “zero option”, withdrawal from Afghanistan or lifting of the martial law in Poland."
FRUS, 1981–1988, t. III, dok. 170, „Summits with Soviet Leaders".
Tomasz Wlostowski retweeted
Czy europejska polityka klimatyczna to samobójstwo dla gospodarki Starego Kontynentu?⚡
W konferencji EKR „Europa Państw i Narodów – Przyszłość Unii Europejskiej”, podczas @ForumKrynica 2026, weźmie udział @IzdebskiMarc, Lider Zespołu Energetyka w @FundacjaCSR.
Nasz ekspert wspólnie z @UrszulaKuczynska, @piotr_tutak, @j_wisniewska oraz @TomWlost zasiądzie w panelu dyskusyjnym zatytułowanym „Europejska polityka klimatyczna samobójstwem Europy?”, który poprowadzi dr Andrzej Sikora.
📍 Pijalnia Główna, Krynica-Zdrój
📅 Czwartek 29.10.2026 r.
⏰ 12:00–13:00
📊 Tematyka europejskich celów klimatycznych i wyzwań gospodarczych z nimi związanych, to także kluczowy obszar naszych bieżących analiz. Zagadnieniom tym poświęcony jest nasz projekt "Fit for 90: Koszty Transformacji Klimatycznej UE", w którym przyglądamy się skutkom unijnej transformacji energetycznej. Zachęcamy do zapoznania się z materiałami na stronie projektu:
🔗 fundacjacsr.pl/fit90/
#KrynicaForum2026 #EKR #ZielonyŁad #PolitykaKlimatyczna #EUETS #ETS2
To bring RUS gas to EU, you need much more than just AfD victory in DE. There is a double ban on RUS gas, one of them in binding EU law. You'd need either a whole series of EC temporary waivers (won't happen nor be enough) or permanent EU law change (Council & EP majority needed)
Another sign of the talks going nowhere: U.S. negotiators are talking past Russia, Europe and even Trump. There is no way for them to offer up European agreement on intensifying the gas trade absent peace in Ukraine. Russia has been trying to restart Nord Stream since Ukrainians blew it up; it won’t happen unless 1. The war stops 2. AfD wins absolute majority. Existing consortia failed to get the Trump admin, to issue sanction waiver. Even if shale gas champion Trump would do it, EU sanctions remain and Germany needs to agree and certify. Negotiators spend energy discussing abstractions while achieving nothing of the positions demanded by the Kremlin and the WH, let alone Kyiv or Europe.
For all those in Europe, using Musk's products and businesses, keep this post in mind.
Don't support this guy, don't fund his companies, don't use his products (including this one, Twitter).
