Sidecar／さいか

今回の件、それぞれの裁判官のプライドを感じましたね。良い意味でも悪い意味でも。 一審判決 　「建物」への弾丸到達可能性が争点。 　公安委は「事前に警察官が発砲を許可してはいないこと」を立証趣旨にして共猟者の尋問を申請しながら、それを踏み越えて跳弾云々の話を延々と展開した。 　私の異議に対しても、発砲に至る経緯だからという理由で却下。 　その時は怒りを覚えたが、判決を読むと、池上さんの謙抑的な発砲態度を丁寧に認定して、具体的な状況の下では所持許可取消は裁量権の逸脱・濫用に当たると断じて、さらに共猟者の証言は「関連性がない」と言いつつも、「事案に鑑みて」その信用性を詳細に検討し、信用出来ないと切って捨てた。 裁判官としては、私の異議を認めて共猟者の証言範囲を制限しても、控訴審で再び公安委が審理不尽を理由に再度共猟者の尋問を求めてくるのを警戒したのかなと推測する。 それよりは、争点と関係なかろうが好きなだけ喋らせておいて、信用性を否定した方が控訴審の判断に耐えられると踏んだのだろう。 私としては、一審判決を読んでまさか覆されるとは思わなかった。 それほど堅牢な論理展開だった。