Anthony

Il y a 25 ans, au lycée, on ignorait la religion du voisin de table et sa couleur de peau. Personne ne demandait, personne ne s’en souciait. On était des individus, pas des cases. Personne ne n’en avait rien à foutre. Cette indifférence mutuelle n’était pas de l’aveuglement : c’était le fonctionnement normal d’un pays où l’on se parlait d’abord comme citoyens, pas comme membres de communautés. Ce qui a changé n’est pas « la société » en général. C’est qu’une partie de la gauche, ayant progressivement perdu les classes populaires qu’elle méprisait trop pour les représenter vraiment, a décidé de se fabriquer d’autres clientèles. Face au détournement du vote ouvrier et employé pour des raisons que tout le monde peut constater : sécurité, pouvoir d’achat, sentiment de déclassement, refus de voir les règles du jeu changées unilatéralement, plutôt que de reconquérir ces électeurs sur le terrain des intérêts matériels et de l’ordre républicain, elle a choisi la voie plus facile : créer et entretenir des communautés. On essentialise, on ethnicise, on religionalise. On transforme des individus en blocs électoraux supposés homogènes, avec des « représentants » auto-proclamés qui parlent en leur nom. L’objectif n’est pas l’émancipation individuelle ni l’intégration républicaine le modèle français classique qui a intégré des vagues successives d’immigrés sans en faire des communautés politiques. L’objectif est de constituer un réservoir de voix captif. Le discours antiraciste et anti-discriminatoire, parfaitement légitime dans son principe, a été instrumentalisé pour justifier cette fragmentation. Les résultats concrets, eux, restent là : échec scolaire, chômage et délinquance massifs dans certains quartiers. On n’a pas défendu les gens. On les a assigné à résidence. Ce mécanisme n’est pas nouveau. Aristote le décrivait déjà dans la Politique : le démagogue ne gouverne pas en unissant la cité, il la fracture en factions qu’il flatte séparément pour mieux les contrôler. Quand on ne peut plus gagner sur les intérêts concrets, on divise pour régner. Thucydide, lui, montrait comment la stasis, la guerre civile interne naît précisément de ce genre de polarisation : les camps se radicalisent, les mots changent de sens, et ce qui était autrefois de l’indifférence mutuelle devient une faute ou une trahison. Dès qu’un courant politique perd le soutien majoritaire des classes populaires, il a historiquement tendance à chercher des clientèles de substitution en jouant sur des clivages identitaires plutôt que socio-économiques. On désigne des ennemis intérieurs, on transforme des revendications légitimes en capital politique. Le problème, c’est que ce mécanisme produit exactement ce qu’il prétend combattre : de la méfiance, du ressentiment, et des groupes qui se pensent en opposition les uns aux autres. Aujourd’hui on paie la facture : un débat public hystérisé, où poser la question de l’intégration ou de la laïcité vous range immédiatement dans un camp, et où des gens qui n’avaient rien à se dire il y a vingt-cinq ans sont désormais sommés de se définir d’abord par leur origine ou leur religion. Ce n’était pas inévitable, c’était un choix politique cynique. L’histoire n’invente rien : elle répète le même engrenage dès qu’on abandonne le terrain des intérêts communs pour celui des factions. A bonne entendeur.