Ich kenne kein einziges Beispiel dafür, bei dem Germanen so etwas getan oder versucht hätten.

Martin Sellner nennt hier endlich ein paar Argumente für seine Wahl des Schlagworts „Islamomarxismus“, aber es sind schwache Argumente: ein hypothetisches - der Islam komme als einzige verbindende Klammer der gewalttätigen Migranten in Frage - und ein sekundäres - am Ende des Großen Austausches werde ein islamischer Staat stehen. Aber er bricht damit die von ihm selbst vorgenommene Analyse der komplexen Problematik auf einen einzigen Aspekt hinunter, simplifiziert also stark. Und er lenkt vom Kern dieser Problematik ab: dem Großen Austausch. Das eigentliche Problem ist eben nicht der Islam, sondern der GA. Es kann uns völlig egal sein, ob die europäischen Völker durch arabische Moslems oder durch afrikanische Christen ausgetauscht werden. Die wesentlichen Gründe gegen Sellners Position sind aber zwei andere: Erstens ist die Ausrufung des Islams als Gegner falsch, weil damit mehrere Millionen französische Staatsbürger ausgegrenzt werden. Mit diesen muß das französische Volk aber leben, weil Staatsbürger zum Staat gehören unabhängig von ihrer Religionszugehörigkeit. Der Begriff eines Islamomarxismus spaltet also die Gesellschaft ohne irgendeinen Nutzen. Dies gilt selbstverständlich für Deutschland analog. Und zweitens ordnet Sellner sich mit dieser Begriffswahl in eine von den USA und Israel vorgegebene Geostrategie ein, das weltweite Migrationsproblem so zu interpretieren, daß es den israelischen Interessen dient: Der Islam sei schlecht, die Palästinenser seien böse, Israel zeige, wie man dieses Problems Herr werde und Trump weise den europäischen Rechten den Weg. @MartinSellner_ deutet in seinem Artikel selbst an, daß diese Position in der jungen Generation nicht mehr vermittelbar ist. Er könnte also selbst erkennen, daß er eine - glücklicherweise - verlorene Position verteidigt. Eine Position, die den Widerstand gegen den Großen Austausch spaltet. Warum tut er es dennoch?