Delamare 41

C'est la fin Tout le monde réclame du « pouvoir d'achat », mais presque personne ne veut regarder en face les seules choses qui le créent : le développement économique et la production de richesses. Comme si l'argent allait tomber du ciel ou sortir miraculeusement des caisses d'un État en ruine. La France a construit, au fil des décennies, un système mortifère qui tient en quelques points : 1. toujours plus de taxes pour un État obèse qui dépense toujours davantage et toujours plus mal ; 2. toujours plus de prélèvements sociaux pour satisfaire une obsession égalitariste qui finit par punir le travail, l'effort et la réussite ; 3. toujours plus de lois, de décrets et de règlements pour faire croire aux citoyens qu'on les protège, alors qu'on étouffe progressivement toute initiative ; 4. des entreprises tantôt cajolées dans les discours, mais le plus souvent honnies, parce que, dans ce pays coincé entre Peppone et Don Camillo, gagner de l'argent est obscène. J'avoue que j'admire ceux qui créent des entreprises aujourd'hui. J'en ai été, je sais ce que cela représente. Le résultat de ces décennies d'errance est un pays qui a perdu sa volonté créatrice et productive. Les esprits entreprenants et lucides font leurs comptes : en France, l'État leur dit « pile je gagne, face tu perds ». Pourquoi prendre des risques quand la puissance publique s'approprie une grande partie des gains et vous laisse les pertes ? Les conséquences sont sous nos yeux : une croissance exsangue, un chômage qui s'écarte dangereusement de la moyenne européenne, un État de plus en plus défaillant dans ses missions régaliennes et une dette que des déficits incontrôlés rendent explosive. Et voilà maintenant Lecornu qui veut augmenter massivement le SMIC, comme si un décret pouvait créer des richesses. Tout cela sous la conduite d'une classe politique d'une médiocrité au dessous de tout, incapable de comprendre les mécanismes élémentaires de l'économie, mais toujours prête à promettre du « pouvoir d'achat » avec de l'argent qui n'existe pas. Nous sommes à la veille du désastre. Et ceux qui nous y conduisent continuent de distribuer des promesses.

Qui va disparaître en premier : les cols blancs ou les manuels ? J'ai un désaccord avec @dr_l_alexandre sur le calendrier de la disparition des métiers sous l'effet de l'intelligence artificielle. À long terme, je ne vois guère de raisons pour lesquelles les machines ne seraient pas capables d'accomplir l'essentiel des tâches humaines, intellectuelles comme manuelles. Sur ce point, nous nous rejoignons. Mais à court et moyen terme, les cols blancs me paraissent beaucoup plus menacés que nombre de travailleurs manuels, Laurent Alexandre pense le contraire. Pour moi, cela tient en grande partie à une question de disponibilité des données. L'intelligence artificielle a pu progresser à une vitesse impressionnante parce que notre activité intellectuelle laisse depuis longtemps des traces numériques ou numérisables. Textes, images, vidéos, programmes informatiques, documents juridiques, comptabilité, publications scientifiques : nous avons accumulé une masse gigantesque de données qui permettent d'entraîner les modèles. Tout est là et est exploitable, même si ce n'est pas sans créer des questions juridiques sur la propriété de l'information, mais c'est un autre sujet. En revanche, nous disposons de très peu de données sur l'expérience physique humaine. Nous pouvons filmer un artisan au travail, mais nous n'enregistrons ni les sensations qu'il perçoit, ni les forces que ses doigts exercent, ni toutes les corrections qu'il effectue inconsciemment. Et dans beaucoup de métiers manuels ces aspects sont essentiels. Notre cerveau et notre système nerveux ne sont pas connectés à des ordinateurs qui peuvent enregistrer nos expériences. Ce n'est donc pas principalement une question de dextérité mécanique. Les progrès des mains artificielles sont impressionnants, et plusieurs entreprises ambitionnent de dépasser les capacités humaines dans ce domaine. Mais disposer d'une main capable de mouvements extrêmement précis ne signifie pas savoir faire le mouvement adéquat, dans toute sa subtilité. L'enjeu est d'acquérir une expérience du monde physique comparable à celle que les humains accumulent pendant des années. Or cette expérience est considérable, difficile à formaliser et extraordinairement variée. Prenons un exemple que je connais bien pour des raisons familiales, celui de la couture. Le textile est une matière particulièrement difficile à manipuler parce que son comportement est complexe et changeant. Un tissu glisse, se déforme, se détend, se froisse, réagit différemment selon les fibres, l'armure, la densité, les apprêts. Une couturière expérimentée adapte continuellement ses gestes, souvent sans même y réfléchir. Elle a acquis cette compétence en manipulant des centaines de tissus et en résolvant des milliers de difficultés. Il ne suffit pas de l'observer pendant quelques journées pour transmettre cette expérience à un robot. Même une année d'observation ne permettrait pas nécessairement d'en saisir toute la richesse. Bien sûr, les machines peuvent apprendre autrement que par imitation. La simulation, l'apprentissage par renforcement et les modèles capables de transférer des compétences d'une tâche à une autre progressent rapidement. Mais je suis dubitatif sur leurs possibilités réelles. Aujourd'hui, entraîner un robot à partir de l'expérience d'une seule personne ne permet pas de lui transmettre toute la diversité des compétences acquises pendant une vie professionnelle. Et le monde physique est plein d'imprévus. Savoir accomplir une tâche dans un environnement préparé est une chose ; la réussir avec une fiabilité suffisante dans des situations toujours différentes en est une autre. Je suis depuis longtemps les progrès de Figure, d'Unitree et des autres entreprises de robotique humanoïde. Les résultats sont remarquables, par exemple les expérimentations de Figure chez BMW. Je sais que cela préfigure un changement majeur de nos sociétés. Mais les applications restent spécialisées et les volumes de déploiement modestes. Entre ces premières réalisations et la capacité de remplacer un plombier, un mécanicien ou une couturière confrontés quotidiennement à des situations nouvelles, il reste un sacré chemin à parcourir. Il faudra réunir les données nécessaires, développer des capacités d'adaptation adaptées, atteindre une fiabilité industrielle, puis fabriquer et déployer les robots à une échelle gigantesque. On ne remplace pas des centaines de millions de travailleurs avec quelques milliers de machines. C'est pourquoi je pense que certains métiers manuels commenceront à disparaître dans les cinq prochaines années, tandis que d'autres résisteront bien plus longtemps. S'ils faut orienter les jeunes vers des métiers manuels, ils doivent savoir que seuls des métiers de niche et d'une énorme subtilité les protègeront sur le long terme. Pour les cols blancs, mon pronostic est beaucoup, beaucoup plus sombre. D'abord parce que je pratique les grandes IA du marché quotidiennement, j'ai pris plusieurs abonnements pro et je vois ce qu'elle savent faire et comment elles progressent. Ensuite parce qu'en côtoyant encore les métiers du cinéma, je vois ce que l'IA va permettre de produire. Mais je côtoie aussi comme chef d'entreprise des professions dont je suis convaincu qu'elles sont condamnées à perdre l'essentiel de leurs effectifs : comptables, juristes, notaires, bureaucrates en tous genres, contrôleurs de gestion, consultants, etc. Beaucoup de ceux qui les exercent ne le savent pas encore parce que les sociétés mutent plus lentement qu'on le pense habituellement. Ce sont des morts-vivants professionnels. On nous répète que l'IA ne remplacera pas les professionnels, mais que les professionnels utilisant l'IA remplaceront ceux qui ne l'utilisent pas. C'est une jolie formule rassurante mais qui passe à côté de l'essentiel. Si une IA peut accomplir le travail de dix personnes, je ne vois aucun raison qu'une entreprise continue à employer dix personnes. Elle en conservera une ou deux, éventuellement aucune. Les professions administratives, comptables, juridiques, financières et bien d'autres activités intellectuelles sont promises, à mon avis, à un effondrement de leurs effectifs. Certaines pourraient pratiquement disparaître. Il restera probablement plus longtemps des professions dont la valeur repose sur la relation humaine elle-même : enseignants, psychologues, soignants, accompagnants. Non pas nécessairement parce que les machines seront moins compétentes, mais parce que nous continuerons à vouloir maintenir des relations entre êtres humains. Encore faudra-t-il que nous en ayons les moyens et surtout le désir. Derrière cette (r)évolution se pose une question autrement plus importante que celle de l'emploi. Que deviendra une société dans laquelle les hommes auraient beaucoup moins besoin de travailler ? On peut imaginer une humanité libérée des tâches pénibles, consacrant son temps à apprendre, créer, découvrir et inventer. C'est beau, ça fait rêver sur les plateaux télé, mais cela ne correspond pas à la pente constatée de nos société : on peut aussi imaginer une société à la Wall-E, où des individus matériellement assistés, privés de la nécessité de faire le moindre effort, perdent progressivement leurs compétences, leur autonomie et jusqu'au goût d'agir. Souvenons-nous de l'expérience de John Calhoun sur les souris : une société de souris bien nourrie, protégée de tout, bref vivant dans un confort absolu, finit par s'éteindre. Littéralement s'éteindre, alors qu'elles ont tout pour survivre. Nous consacrons une énergie considérable à développer des machines capables de nous remplacer. Nous réfléchissons beaucoup moins à ce que deviendront les êtres humains lorsque nous y serons parvenus. Ce devrait être cela, l'enjeu de la politique, au-delà des enjeux industriels, certes également importants. Merci de me faire part de vos avis : AVEC DES ARGUMENTS s'il vous plait ! J'en ai réellement assez des jugements à l'emporte-pièce de gens qui en réalité ne savent rien.