📢 بمناسبة #اليوم_الوطني يسرني تقديم عروض على مسارات الدورات التدريبية 💰 hibahaladsani.com/ar طرق جمع بيانات البحث النوعي (دورتين) hibahaladsani.com/training-p… طرق جمع وتحليل البيانات النوعية (ثلاث دورات) hibahaladsani.com/training-p… مسار دورتين في البحث النوعي (الخطوات الست و انفيفو) hibahaladsani.com/training-p… #عزّنا_بطبعنا

الدراسات السابقة ليست قائمة غسيل أي لاتُكتب كما تُكتب فاتورة المغسلة (قائمة الغسيل)! وفي المقابل فإن الطريقة السردية النقدية (Narrative-based literature review) لكتابة الدراسات السابقة هي التي تظهر مهارات الباحث وتشدّ انتباه القارئ. شرحتها في هذا الفيديو: youtu.be/hn5qePjU2TI

الله يسعدك د. مريم هي بالفعل لذة وسحر وتدفق عجيب للأفكار، لكنها أيضاً عمليات فكرية معقدة جداً حرمتنا منها الأجهزة الرقمية. هناك فرق لما أكتب حرفي: حرف الهاء (هـ) بنقرة لوحة المفاتيح، ولما أكتبه بالقلم وأعيد كتابته أحياناً حتى تستوي استدارته وزواياه 😅 أخشى على الجيل الجديد خاصة مع أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي وإدمان الشاشات أن ينسى كيف يمسك القلم ويخط الحرف ويكتب جملة مفيدة!!

المشكلة أن الأدوات هذه توليدية يعني تعيد وتزيد بنفس الكلام! تعطينا عدد كبير من الكلمات التي يمكن أن تُختصر في جملة واحدة، وخير الكلام ما قل ودل. ولها نمط معين غريب مثل الإكثار من النفي والإثبات في كل فقرة، مثل: لم تعد المدرسة تعمل بمعزل عن الأسرة والمجتمع، بل أصبحت هذه الشراكات جزءاً من تحسين نواتج التعلم. أضف لذلك أن الصياغة اللغوية تبدو صحيحة، لا أخطاء في النحو ولا في علامات الترقيم، لكن هذه الصياغة تتكون من جمل غير مفهومة أو صعبة الفهم غالباً!! والبحوث العلمية يشترط فيها الوضوح وقابلية القراءة والفهم وإلا كيف سنستفيد منها؟

لعل أحد الأسباب أن الجامعات لم تُصدر أدلة الاستخدام وما يجوز وما لايجوز. ومن المشاكل التي أراها في السماح باستخدامه في التدقيق اللغوي وإعادة الصياغة أنه يضعف جودة الكتابة، ويعلّبها صناعياً فلا نجد لها روحاً !! (معظم المجلات المصنفة وكذلك أدلة اليونسكو وسدايا تسمح باستخدامه في التدقيق اللغوي)

أستغرب من الناقدين للبحث النوعي أنه لايقوم على نظرية، أو أن فصل الدراسات السابقة فيه يخلو من النظريات! ليست المسألة فقط أن النظرية في البحث النوعي تُستخدم في فصل المناقشة ولا يُبنى عليها البحث، بل المسألة والمشكلة أن الأبحاث الكمية التي تسهب وتُطنب في شرح النظريات في الدراسات السابقة لا تُطبقها عملياً!! ولا تبني عليها الأدوات ولا الإجراءات!! أعطوني بحث كمي شبه تجريبي أو مسحي كتب وفصّل وشرح النظريات في مقدمته ثم طبقها في منهجيته بوضوح بوضوح؟!!!!! صححوا وقوموا البحث الكمي رجاءً، واتركوا البحث النوعي في حاله 😅

تسجيل الجلسة العلمية: استراتيجيات نشر الأبحاث العلمية في المجلات عالية التأثير مشاهدة ممتعة 📺 youtu.be/Ybzu1gT3ncM

رابط تسجيل الجلسة العلمية على قناتي في اليوتيوب "توظيف الأبحاث النوعية في الدراسات التربوية" youtu.be/pWubu782YrE مشاهدة ماتعة 📺 #البحث_النوعي

في جلستنا العلمية كان هناك نقاش متكرر حول إمكانية استخدام الأرقام والنسب المئوية في البحث النوعي؟ الإجابة هي لا 🚫 وهذه تفاصيل من كتاب بروان وكلارك عن التحليل الموضوعي التأملي. إليكم التفاصيل من الكتاب: الإجابة المختصرة ونقطة البداية الأساسية: لا! لكن الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك، لذا سنوضح السبب. بشكل عام، نحن نعارض استخدام العدّ التكراري عند عرض الثيمات في التحليل الموضوعي التأملي لعدة أسباب: 🔹يبدو أن هناك بقايا لما يُسمى بـ “هوس التكميم. إذ إن الإبلاغ عن تكرار الثيمات قد يعكس ضمنيًا فكرة أن الأرقام أكثر دقة وأفضل من الأوصاف العامة. 🔹كما أنه يعكس منطقًا مفاده أن “الأكثر هو الأفضل”، لكن “عدّ الاستجابات يفوّت جوهر البحث النوعي” لأن تحديد ما إذا كان النمط يساعدنا في فهم جانب مهم من موضوع البحث لا يعتمد على عدد الأشخاص الذين ذكروه. 🔹إن طبيعة جمع البيانات النوعية تجعل استخدام العدّ البسيط إشكاليًا. فإذا جُمعت البيانات من أشخاص بطريقة تفاعلية، فهي تكون ذاتية وسياقية، وكل عنصر من البيانات ليس قابلاً للمقارنة المباشرة مع الآخر. فالمشاركون في المقابلات، مثلًا، يستجيبون لأسئلة غير متطابقة وفي سياقات مختلفة. ولا يمكننا افتراض أن عدم ذكر شخصٍ ما لشيء معين (مثل تجربة أو وجهة نظر) يعني أنه غير مهم بالنسبة له؛ فقد لا يكون تذكره في تلك اللحظة، أو لم يُطرح السؤال بطريقة تستدعيه، أو لم يُعدّ جزءًا من تجربته. وهذا يجعل تفسير الغياب أو الحضور تفسيرًا قاطعًا أمرًا غير دقيق. 🔹 إن التكرار والانتشار ليسا أمرين واضحين أو بسيطين، كما أن أهميتهما التحليلية ليست مباشرة. فكيف نحكم على بضع إشارات عابرة لفكرة في معظم البيانات مقارنةً بتحليل عميق ومفصل لنفس الفكرة في عدد أقل من الحالات؟ 🔹 يركّز البحث النوعي النقدي على البناءات أكثر من الحقائق. فالأطر النقدية التي تتعامل مع اللغة بوصفها تُنتج الأشياء التي تصفها، بدلًا من أن تنقل حقائق عنها، تجعل الأمر أكثر تعقيدًا، لأنك لا تبحث ببساطة عن تعبير مباشر وصريح عن فكرة أو مفهوم، ثم تعدّه دليلًا عليه. ✨✨ وإذا طُلب منك تقديم نوع من التكرار، فماذا نوصي؟ إذا لم تتمكن من إقناع المحرر أو الممتحن بصحة موقفك الرافض لعدّ التكرار، يمكن استخدام هذه المصطلحات: عندما يُستخدم مصطلح “العديد” (many)، فإنه يشير إلى ظهور الثيمة في ما لا يقل عن 10 من أصل 17 مشاركًا “نموذجيًا”. •وعندما يُستخدم “الأغلب” (most) أو “تقريبًا الجميع” (almost all)، فهذا يعني ما لا يقل عن 12 إلى 14 ظهورًا. •أما “بعض” (some) فتعني من 6 إلى 8 مرات. •والمصطلحات مثل “غالبًا” (commonly) أو “عادةً” (typically) أو “كثيرًا” (often) تشير بشكل أوسع إلى ظهور الثيمة في أي مكان بين 10 إلى 17 مقابلة. •بينما “أحيانًا” (occasionally) أو “نادر” (uncommon) تشير إلى أقل من نصف المشاركين. (Terry, 2010، ص. 108)

Golden Thread الخيط الذهبي مصطلح يتردد على مسامع الباحثين عندما يتساءل المشرف الدراسي أو المراجع:أين الخيط الذهبي في بحثك؟🙄 في هذا السرد سأوضح مفهوم الخيط الذهبي مع عرض مثال لآخر بحث نشرتُه حيث كان التعليق الوحيد فيه والذي كادأن يكون سبباً في رفض الورقة:أين الخيط الذهبي في بحثك؟

الذكاء الاصطناعي التوليدي لم يعد مجرد تقنية عابرة، بل أصبح جزءًا من يوميات التعليم. في هذا العدد من BERA Bites، ناقشت 11 مقالة عددًا من المواضيع منها أخلاقيات استخدامه، و دوره في التغذية الراجعة، وتأثيره على الصحة النفسية والتواصل الاجتماعي. bera.ac.uk/publication/bera-…

⌛️ بقي وقت محدود ⌛️ خصومات رمضان على البرامج التدريبية في البحث النوعي تنتهي في 29 رمضان 🌙