Margo_Bonit

Approfondirei meglio la vicenda Abdul El-Sayed, il politico musulmano americano eletto in Michigan. Da anni ascoltiamo sermoni sulla famiglia tradizionale, sulla maternità, sul ruolo fondamentale della madre nell’educazione dei figli. I movimenti pro-vita, i difensori delle radici cristiane, quelli del Dio, patria e famiglia. Gli stessi ambienti che, nel caso della famiglia nel bosco, hanno difeso con veemenza il diritto dei genitori di crescere i figli secondo le proprie convinzioni. Penso anche al povero Charlie Kirk, assassinato mentre esprimeva le proprie idee, Kirk difendeva con convinzione il matrimonio, la maternità e il ruolo centrale della famiglia nella tradizione cristiana. Valori che molti suoi estimatori oggi sembrano guardare con sospetto quando li ritrovano in una famiglia musulmana. Poi arriva una donna musulmana che indossa il velo, ha due figlie e un marito che pubblicamente la ringrazia per essersene occupata durante la campagna elettorale. E improvvisamente quella famiglia diventa un modello da denunciare. Sarah Jukaku è una affermata psichiatra, con una propria attività professionale. Eppure viene raccontata come una donna relegata in casa. Mi domando quale sia il problema. Il velo? La religione? Il fatto che quella famiglia sia musulmana? Il doppio standard è evidente: quando una donna cristiana sceglie di dedicarsi ai figli, rappresenta un modello di virtù familiare. Quando una musulmana compie la stessa scelta, diventa automaticamente vittima di un sistema patriarcale. La libertà individuale, evidentemente, cambia significato a seconda della religione di chi la esercita. E qui arriviamo alla prima di una serie di contraddizioni Una parte di coloro che si proclamano difensori della civiltà cristiana sembra aver dimenticato uno dei suoi insegnamenti più conosciuti: «Chi di voi è senza peccato, getti per primo la pietra contro di lei». (Giovanni 8,7) Viviamo in un Paese che ha tollerato il delitto d’onore fino al 1981, dove per generazioni agli uomini è stata perdonata una libertà sessuale che avrebbe disonorato le mogli. E dove, secondo le stime, circa 3 milioni di persone ogni anno ricorrono alla prostituzione. Tre milioni di clienti in un Paese che continua a riempirsi la bocca di virtù familiari, fedeltà coniugale e valori cristiani. E poi c’è Berlusconi. Per vent’anni una parte dei più accaniti difensori della famiglia tradizionale ha sostenuto un leader dalla vita sentimentale e sessuale pubblicamente controversa, minimizzando vicende che avrebbero suscitato scandalo se avessero riguardato un avversario. Oggi alcuni di quegli stessi ambienti si scandalizzano perché un musulmano ringrazia la moglie per essersi occupata delle figlie. Vorrei capire quale principio morale sia cambiato. O se, più semplicemente, il giudizio dipenda dalla pelle o dalla religione El-Sayed ha posizioni politiche discutibili e alcune sue scelte passate meritano critiche severe. Ma sua moglie ha il diritto di praticare la propria religione, lavorare, crescere le figlie e vestirsi come preferisce. Esattamente come deve avere il diritto di togliersi il velo, abbandonare la religione o sottrarsi a qualsiasi imposizione. Su questo nessuna concessione agli integralismi. @giucruciani può criticare l’islam quanto vuole. Può contestarne precetti e tradizioni. Ma dovrebbe almeno raccontare correttamente i fatti, soprattutto quando parla della vita privata delle persone. Alla fine vorrei porre una domanda a questi instancabili difensori delle radici cristiane. Quando difendete la famiglia, state difendendo la libertà delle persone di costruirla secondo i propri valori oppure soltanto il diritto di vivere secondo i vostri? Perché una famiglia con gli stessi comportamenti, gli stessi legami e gli stessi valori dovrebbe diventare improvvisamente un problema soltanto perché si chiama El-Sayed anziché Rossi?