김편식

하이브 쭉 보니까 계약서를 아티스트 보호 수단이 아니라 통제와 압박의 수단으로 활용하는 것 같음. 미성년자 보호 조항은 삭제하고, 회사에 불리한 발언은 제한하고, 계약에서 벗어나려 하면 막대한 위약벌을 물을 수 있도록 해놓고, 계약이 끝나도 얼굴과 목소리에 대한 이용권은 회사가 쥐고 있는 구조잖음. 정작 회사가 강조하는 건 계약의 정당성과 아티스트의 동의뿐임. 아티스트의 의무는 이렇게 세세하게 규정하면서 정작 아티스트를 보호할 회사의 의무는 왜 삭제했는지, 그 모순부터 설명해야 하는 거 아닌가... 진짜 이렇게 토 나오는 계약서는 처음 봐서 내가 지금 꿈을 꾸나 싶을 정도

뉴진스가 전속계약 해지를 선언했을 때 기다렸다는 듯이 나와서 K팝 산업의 근간이 흔들린다며 목소리를 높이던 협회들은 지금 어디 계심? 제작사의 권리와 투자금 보호를 외칠 때는 그렇게 적극적이더니, 정작 미성년 아티스트를 보호하기 위해 마련된 표준계약서의 핵심 조항이 삭제됐다는 보도에는 어떤 입장이십니까? 아티스트가 계약을 지키지 않으면 산업 질서가 무너지고, 회사가 아티스트 보호 조항을 삭제한 건 그저 계약의 자유입니까? 계약의 신뢰를 이야기하려면 그 신뢰가 양쪽 모두에게 적용돼야 하는 것 아닙니까? 제작사의 권리만 보호하고 아티스트의 권리는 외면하면서 무슨 공정한 산업 질서를 논합니까. 새끼손가락 들이밀었던 개저씨들아 다 나와바 시발새끼들아

뉴욕타임스가 입수한 뉴진스 전속계약서 쟁점 정리 - 멤버들이 14~17세에 서명한 계약서에서 정부 표준계약서의 아동 보호 조항이 빠져 있었다는 보도 (NYT, 2026.11.5) - 1. 사건 흐름 (1) 2022년 초 계약 서명 (당시 멤버들은 14~17세) (2) 2024년 10월 하니 국회 증언 (3) 2024년 기자회견 열고 계약 해지 선언 (4) 2025년 3월 법원이 어도어 손 들어줌 (5) 2025년 12월 어도어가 다니엘과 계약 해지하고 약 2,200만 달러 소송 (6) 계약은 2029년까지, 1년 넘게 활동 없음 - 2. NYT가 제기한 의문 쟁점 ① 아동 보호 조항 삭제 표준계약서에 있는 건강권·학습권·수면권·휴식권 보장, 과도한 노동 금지 문구가 뉴진스 계약서에는 없었다. 측근들은 새벽 2시까지 연습하는 일이 드물지 않았고 5명 중 4명이 학업을 그만뒀다고 증언했음. (하이브 왈 : 아동보호법 준수, 학업 중단 강요 없음) ② 모호한 품행 조항 '불성실한 태도', '자기관리 소홀', '부적절한 이성 교제'를 금지했음. 회사 명예를 해치는 발언은 사실이든 허위든 금지했음. 전문가들은 회사가 '계약 위반'을 주장할 여지가 넓다고 지적함. ③ 위약벌 구조 회사가 계약을 끝내도 위약벌을 청구할 수 있음. 표준계약서는 전체 개월로 낸 월평균에 남은 개월 수를 곱하는 방식으로 산정함. 뉴진스 계약서에서는 '매출이 있던 달만'으로 평균을 내서 위약벌이 부풀 수 있다는 지적이 나옴. * 다니엘 청구액은 약 2,200만 달러. (하이브 왈 : 업계 표준이고, 실제로 금액이 늘지 않음) ④ 얼굴·목소리·AI 권리 표준계약서는 계약이 끝나면 초상·음성 사용권이 바로 소멸함. 뉴진스 계약은 2029년 이후에도 회사가 계속 쓰고 라이선스할 수 있고, AI 음성 복제와 챗봇도 포함됨. 계약이 끝난 뒤 음원 재가공·판매도 가능하며, 멤버 몫은 줄어들게 되어있음. ⑤ 비용과 협상력 연습생 시절 성형·미용 비용의 상당 부분을 멤버가 갚도록 함. 한 멤버 어머니가 서명 전에 수정을 요청하자, 어도어 부사장은 "동의하지 않으면 계약 자체를 재고하라"고 답함. 결국 부모 전원이 서명함. - 3. 양측 입장 하이브 측 >> 계약은 합법이고 신의성실하게 협상했으며, 표준계약서는 권고일 뿐이고 성형 강요도 없었다는 입장. 비판 측 (노종언 변호사) >> 최근 대형사 계약에서도 보기 드문 수준의 자유 제한 계약이 끝난 뒤의 초상·AI 조항이 법정에서 어디까지 인정될지는 불분명함. - 출처: The New York Times