Atra-Ḫasīs

Milei da una “clase magistral” en la Di Tella y llama varias veces “Eliseo” a Odiseo. Confundir el nombre una vez puede ser un lapsus. Repetirlo mientras pretende enseñar la historia me hace dudar de que haya leído la obra y compromete el rigor de la universidad que presenta esa exposición como magistral. Más grave es que atribuya a Sófocles un conflicto a la medida de su propia moraleja. En Filoctetes no se establece que una disculpa de Odiseo bastaría para que el arquero aceptara ir a Troya. Tampoco hay una escena en la que evalúe pedir perdón y lo descarte por miedo a perder autoridad frente a sus pares. Ese cálculo sobre el ego lo introduce Milei y lo cuenta como parte del argumento. Para mí, cuando describe esa incapacidad de reconocer un error, está hablando bastante de sí mismo. Odiseo encarga a Neoptólemo engañar a Filoctetes para obtener el arco de Heracles. El joven se arrepiente, devuelve el arma y acepta llevar al arquero a su casa, aun a costa de enfrentarse con los griegos. Finalmente aparece Heracles y Filoctetes accede a ir a Troya por su intervención. Ese desenlace no depende de que Odiseo se disculpe ni de que acepte perder por negarse a hacerlo. Qué manera de forzar las cosas. Quien reconoce su falta y la repara es Neoptólemo. Su decisión permite una lectura incómoda para Milei, porque reparar el daño exige desobedecer a la autoridad que ordenó cometerlo. Hay razones para rebelarse cuando obedecer significa sostener una injusticia. Ese conflicto tiene bastante más espesor moral que el “bancate el error, negro” con el que pretende despachar la tragedia. El Presidente no puede presentar sus agregados como si los hubiera escrito Sófocles para darles lecciones a su auditorio o los argentinos. La verdad, no entiendo cómo una universidad invite a exponer a alguien que demuestra conocer tan poco de lo que pretende enseñar.