C4 retweeted
L'Arcom est dirigé par un ami de Macron :Martin Ajdari .
Faites bien attention à vous @BabetteDR car il y a eu beaucoup "d'accidents inexpliqués" quand des personnes ont déclaré avoir des choses à raconter...
C4 retweeted
Merci à Jean-Philippe de Tonnac d'avoir révélé cette commercialisation des restes de nos proches après la crémation, impensable et ignorée de tous !
Tout ce qui les constituait, hormis les os, finit dans des poubelles vendues au poids à une société hollandaise pour être re-fondu.
Je repense à la petite médaille de la Vierge suspendue au cou de ma mère qu'elle tenait à garder dans la mort et je suis glacée.
C4 retweeted
La Saint Nicolas est annulée.
Triste pays.
🔴🇫🇷 𝗔𝗟𝗘𝗥𝗧𝗘 — Des OSSEMENTS attribués à saint Nicolas, évêque de Myre, conservés depuis 1098 à Saint-Nicolas-de-Port, en Meurthe-et-Moselle, ont été VOLÉS dans leur reliquaire, au sein de la basilique, puis DÉTRUITS.
Le suspect, interpellé à son domicile, a reconnu avoir BRISÉ la vitrine protégeant le reliquaire, avant d’en voler le contenu, de BRÛLER les ossements puis de les ÉCRASER par « désir de destruction ».
(Source : L'Est Républicain)
C4 retweeted
La tentation Lagarde.
L'Opinion évoque ce matin une candidature de Christine Lagarde à la présidentielle. Elle quitte la BCE le 7 février, neuf mois avant la fin de son mandat. Elle jure qu'une candidature ne serait "pas du tout une bonne idée". On a déjà entendu ça.
Alors regardons qui elle est.
Avocate d'affaires, présidente de Baker McKenzie à Chicago. Ministre de l'Économie de Sarkozy. Directrice générale du FMI de 2011 à 2019. Présidente de la BCE depuis 2019. Une carrière entière de nominations. Jamais un projet porté devant les Français, jamais un programme soumis au vote.
Son bilan, en trois actes.
Ministre : l'arbitrage Tapie. 403 millions d'argent public. En 2016, la Cour de justice de la République la déclare coupable de négligence… et la dispense de peine. Coupable, mais sans peine. Essayez ça avec l'URSSAF.
FMI : la Grèce. Une austérité imposée au nom de modèles dont le FMI lui-même a fini par reconnaître qu'ils sous-estimaient les dégâts. Un pays broyé, des modèles faux, aucune conséquence.
BCE : l'inflation était "transitoire", nous disait-on. Résultat : plus de 10 % d'inflation dans la zone euro fin 2022, une BCE qui réagit avec des mois de retard, et vos économies qui fondent pendant qu'on vous explique que tout est sous contrôle.
Maintenant, ce qu'elle défend.
L'euro numérique. Son bébé. Une monnaie émise directement par la banque centrale, avec des plafonds de détention, que les commerçants ne pourront pas refuser. Piégée par deux farceurs russes en 2023, elle a reconnu qu'il y aurait "du contrôle". Quand la monnaie devient programmable, la liberté devient une option.
Toujours plus d'Europe. Dette commune, union des marchés de capitaux, "moment européen" : chaque crise devient une occasion de transférer un peu plus de souveraineté de Paris vers Bruxelles et Francfort.
Et elle est l'un des visages de la même Europe qui nous a donné le DSA, qui transforme les plateformes en auxiliaires de la censure, et Chat Control, qui veut scanner vos messages privés et que le Parlement européen n'arrive même plus à enterrer.
Maintenant, le plus drôle.
Emmanuel Macron est à 13 % de confiance. Le niveau le plus bas jamais mesuré par Elabe, pire que Hollande. Et le système nous propose… exactement la même ligne. Même école, même dogme, même mépris tranquille du suffrage. Lagarde, c'est Macron sans le charisme et sans l'élection.
On la dit brillante. Mais si elle l'était vraiment, elle aurait compris depuis longtemps que la macroéconomie telle qu'on la pratique est une imposture : des modèles qui ne prévoient rien, des taux décidés par une poignée de gouverneurs dans une tour à Francfort, et une inflation qu'on appelle "transitoire" jusqu'à ce qu'elle vous ait ruinés. Elle n'a jamais rien construit. Elle a administré.
Mettez-la à l'Élysée et elle finira le travail : la France dissoute dans des États-Unis d'Europe qu'on ne vous a jamais demandé de voter, avec une monnaie surveillée, des messageries scannées et des plateformes sommées de censurer.
La tentation Lagarde, c'est la tentation de l'abdication.
Non merci.
Présidentielle : la tentation Christine Lagarde lopinion.fr/politique/presid…
C4 retweeted
J'épingle cet extrait récupéré de @camille_moscow car tout le monde me dit que révéler la sauvagerie de l'Union européenne est fondamental !
C4 retweeted
« Knafo raisonnait. Lombard croyait. »
Tout est dans cette phrase.
Le véritable fossé n’est pas celui des générations, mais celui des méthodes : d’un côté, des propositions chiffrées ; de l’autre, des objections.
Et c’est précisément ce débat dont la France a besoin. 🇫🇷
C4 retweeted
J’aime beaucoup la finesse et l’acuité de votre post, Alain, car votre constat est , pour moi, parfait.
C4 retweeted
Éric Lombard ou le naufrage d’un vieux socialiste.
J’ai peu ou prou l’âge d’Éric Lombard. Et, pour une fois, je dois l’avouer, j’ai eu de la peine.
Une peine sincère, presque fraternelle.
Imaginez-vous à son âge, avec votre carrière, vos titres, votre ministère, vos certitudes accumulées pendant des décennies, et vous retrouver face à une jeune femme qui pourrait être votre fille et qui, tranquillement, méthodiquement, vous démonte pièce par pièce.
C’était presque indécent.
D’un côté, Sarah Knafo, jeune, brillante, précise, pragmatique, raisonnant en termes de résultats, de dépenses, de solutions.
De l’autre, Éric Lombard, vieux soldat d’un socialisme qui a réponse à tout, sauf aux questions qu’on lui pose.
Un homme prisonnier de quarante années de réflexes idéologiques, récitant les recettes d’un monde dont il ne semble pas avoir remarqué la faillite.
Le plus terrible, ce n’était même pas la différence d’âge. C’était la différence de logiciel.
Knafo raisonnait. Lombard croyait.
Elle parlait de ce qu’il faudrait faire.
Lombard expliquait pourquoi on ne pouvait pas le faire.
Elle cherchait des économies.
Il retrouvait ses vieux réflexes de ministre : les contraintes, les impossibilités, les réformes qu’on promet depuis trente ans.
Et moi, je regardais ce pauvre homme en imaginant ce qu’il pouvait ressentir.
Il avait probablement affronté des conseils d’administration, des ministres, des hauts fonctionnaires, des bataillons d’experts.
Et voilà qu’une jeune femme lui faisait subir ce que toute une carrière avait réussi à lui épargner : la confrontation brutale entre ses certitudes et une pensée qui ne leur demandait aucune permission.
Il y avait quelque chose de tragique dans ce spectacle. Le vieux monde ne comprenait même plus le nouveau.
J’aurais presque voulu que quelqu’un intervienne. Qu’on lui apporte un verre d’eau. Qu’on suspende la séance. Qu’on lui explique gentiment qu’il avait déjà suffisamment souffert.
Mais non. Sarah Knafo continuait, avec cette cruauté involontaire des gens qui maîtrisent leur sujet et ne comprennent pas pourquoi leur interlocuteur s’obstine à défendre l’indéfendable.
Ce n’était plus un débat. C’était, à mes yeux, une autopsie politique pratiquée sur un patient encore conscient.
Et le plus triste, finalement, c’est qu’Éric Lombard n’était pas seulement Éric Lombard.
Il incarnait toute une génération de dirigeants qui ont administré le déclin français avec le sentiment du devoir accompli.
Je suis sorti de ce débat partagé entre deux sentiments : l’admiration pour Sarah Knafo et une immense compassion pour Éric Lombard.
Vieillir est déjà une épreuve.
Découvrir, à cet âge, que vos certitudes ont pris davantage de rides que votre visage, c’est une tragédie.
Et lorsque cette découverte se fait en public, face à une jeune femme de 33 ans, cela devient presque une comédie.
Presque. Parce que derrière le ridicule d’un homme, il y a le bilan d’un système.
Et celui-là ne fait plus rire personne…
C4 retweeted
Germany's Foreign Minister Johann Wadephul said there will be no “business as usual” with Russia. Supporting Zelensky's regime "to the last Ukrainian," political wasters like Wadephul need war to distract attention away from their sick economies and failed immigration policies.
C4 retweeted
Russians were willing to become part of the Western world in the post-Soviet era until they realised they were always the target, not the Soviets.
C4 retweeted
For decades they said it was a battle for democracy, they failed to say it actually was for the US hegemony.
C4 retweeted
In his book “Boiling Point,” historian Stephen Kinzer writes, “The US and NATO, not Russia, are primarily responsible for the war in Ukraine.” Beginning in the late 1940s, "the US trained anti-Soviet Ukrainian partisans - parachuting them into the country to foment rebellion."
For decades, through dissident media and later nonprofits, Americans funded all manner of oppositionist activity. In the 1950s, the CIA backed a radio station that broadcast from Germany into Ukraine and partnered with a New York publisher, whose pamphlets were dropped into Ukraine by balloon.
Much of this was driven, Kinzer argues, by zealous Eastern European refugees or their descendants, like the billionaire philanthropist George Soros, and the former US ambassador to NATO, Victoria Nuland, who, according to Kinzer, had “imbibed anti-Russia passion with her mother’s milk.”
Kinzer writes, by the time Putin intervened in the Donbas civil war, the country was a “fully compliant proxy of the US.” Kinzer also stresses NATO enlargement as the taproot of hostility between Russia and the West. Since the end of the Cold War, the alliance had welcomed 16 new members, most of them former Warsaw Pact counties in Eastern Europe.
By 1999, Kinzer concludes, "No one in the Kremlin could avoid recognizing that Russia’s ultimate security nightmare - Ukrainian membership in a hostile military alliance - was beginning to become real.” In Kinzer’s view, it was this intolerable possibility, and the West’s cavalier disrespect for Russia’s “security concerns,” that compelled Putin to finally attack #Ukraine on 24 February 2022.
C4 retweeted
"Karol Nawrocki rejette la loi européenne numérique du DSA au nom de la liberté d'expression.
Il est le seul dirigeant européen défenseur de la liberté d'expression.
Le veto opposé par le président polonais Karol Nawrocki au projet de loi transposant le Digital Services Act (DSA) dans le droit national marque une nouvelle étape dans la confrontation entre Varsovie et Bruxelles sur l’avenir de la régulation du débat en ligne.
En rejetant ce texte au nom de la défense de la liberté d’expression, le chef de l’État a pris le contre-pied d’un mouvement européen qui vise à encadrer plus strictement les grandes plateformes numériques.
Pour le président, la priorité reste de « préserver un espace de pluralisme politique qui ne soit pas administré depuis Bruxelles ou par les géants du numérique », selon son entourage.
Le DSA, pleinement applicable dans l’Union depuis février 2024, impose en effet aux plateformes des obligations renforcées de modération des contenus, d’évaluation des risques systémiques et de transparence sur leurs algorithmes de recommandation.
Ses promoteurs y voient un instrument pour mieux lutter contre la haine en ligne, la manipulation de l’information ou le cyberharcèlement, tout en protégeant davantage les consommateurs.
Mais en Pologne, ce cadre nourrit depuis plusieurs mois un débat nourri sur la frontière entre régulation et censure.
Un président national‑conservateur en première ligne
Historien de formation, ancien directeur du musée de la Seconde Guerre mondiale de Gdańsk puis de l’Institut de la mémoire nationale (IPN), Karol Nawrocki s’est imposé en 2025 comme figure de proue du camp national‑conservateur. Soutenu par le parti Droit et justice (PiS), il a été élu à la présidence avec un discours centré sur la souveraineté, la défense des valeurs conservatrices et la critique de l’ingérence des institutions européennes.
Son entourage rappelle qu’il avait, dès la campagne, dénoncé le DSA comme un texte risquant de « donner à Bruxelles un levier inédit sur ce qui peut être dit ou non sur Internet »
Le veto présidentiel vise un projet porté par le gouvernement de coalition dirigé par Donald Tusk, décidé à appliquer le règlement européen en allant au‑delà de ses exigences minimales.
Parmi les dispositions contestées figurait la possibilité de confier à une autorité administrative nationale le pouvoir d’ordonner le retrait rapide de contenus jugés illicites, sans contrôle préalable d’un juge.
Des juristes et ONG avaient déjà mis en garde contre le risque de voir se multiplier des décisions de blocage fondées sur des critères flous.
La liberté d’expression au cœur de la controverse
Dans ses arguments, Karol Nawrocki met en avant la crainte d’une « censure administrative » qui pourrait être exercée au nom de la lutte contre la désinformation ou la haine en ligne. Des responsables du PiS et des défenseurs de la liberté numérique dénoncent notamment le mécanisme des « signaleurs de confiance » prévu par le DSA, qui permet à certains acteurs de voir leurs signalements traités en priorité par les plateformes. À leurs yeux, ce dispositif revient à « déléguer à des organisations militantes la faculté de décider de la visibilité de certaines opinions », avec le risque de marginaliser les voix conservatrices.
Les critiques se concentrent également sur la clause de gestion de crise du DSA, qui donne à la Commission européenne la possibilité d’imposer temporairement des obligations de modération renforcée en cas de guerre, de pandémie ou d’élection. Pour les opposants polonais, cette capacité pourrait ouvrir la voie à des restrictions ciblées de contenus politiques au moment même où l’enjeu démocratique est le plus fort. Le camp présidentiel estime que toute adaptation nationale du règlement européen doit intégrer des garde‑fous stricts, en particulier un contrôle judiciaire systématique, avant tout blocage de contenu.
Un bras de fer avec Bruxelles et Varsovie."
C4 retweeted
Now that I took some time to reflect, and as a human with a conscience, I started to see things exactly as they are.
NATO was created to counter the Soviets, the "bad old USSR," right? Fine. But this alliance existed far beyond its expiry date, which should have been the day the Soviet Union fell.
We all know the history until now. While NATO was busy picking fights, bombing Christians while protecting Muslims, and just recently expanding into Ukraine, they should have been using that power to protect their own borders.
And to the hardcore Ukraine supporters who want to scream "Russian aggression" at me: save it. I watched your precious NATO bomb my country for 78 days in 1999. I watched them kill 528 children and call it "humanitarian intervention." You don't get to lecture Serbs about sovereignty while cheering for the same alliance that tore ours apart. You wave your Ukrainian flags and demand billions for a proxy war, but you won't say a word about the bombs that turned my cities to dust. Your moral outrage is selective, and we see right through it.
Their common policy now is: don't let Russians in. Bar their visas. Keep them out. Don't let Serbs into the EU, keep them out until they accept "our values and freedoms."
This is exactly what's wrong with this society. The "freedom" they want us to accept is exactly what takes away the freedom we already had. We are now being forced to lose it to groups that clearly don't want to integrate and be a normal part of society. For us Serbs, this is a no go and will never be accepted, hence why we are still frowned upon.
And yet, they let a group of people in with completely opposite worldviews and beliefs. They let their countries be overrun by extremists from the Middle East who are now burning their cities and attacking their women. And in almost all cases, those attackers get far lesser sentences than Russell Brand will get for a tweet and an alleged assault case that happened 20 years ago.
Yes, I get the idea here. Just last year, Europol reported that jihadist terrorism remained the most lethal threat in the EU, responsible for every single terror-related death in 2024 and the majority of arrests. That is the reality they imported while telling us our values were the problem.
I am speaking up for my children before white Europeans are reduced to villains, paying for the privilege of the very people accusing us of being colonialists and land grabbers. Which brought me to write this, as my own son was recently in a similar situation, simply labelled because of the colour of his skin and his blue eyes, in an Australian school nonetheless.
It took me a long time to get to the bottom of what I was trying to say about the EU and US against Serbs.
But when you boil it all down, it's us fighting each other while facing the biggest rise in other ethnicities, all coming out asking for reparations and reducing Christians to a mere small percentage as the world around us grows.
The numbers are not hiding it either. Demographers are openly projecting that white British people will become a minority in the UK by the 2060s, dropping from roughly three-quarters of the population today to just over half by mid-century before falling further.
Europe's own fertility rate hit 1.34 in 2024, the lowest since records began. We are not being replaced by some accident. We are being replaced by policy.
They want us divided. They want us weak.
All I'm saying is that Russians and Serbs have more common values with every European country than those who are burning their cities.
C4 retweeted
Mélenchon : la révolution n’est plus un fantasme, c’est un avertissement !
Je suis profondément inquiet. Et ce n’est pas une inquiétude électorale ordinaire.
C’est quelque chose de beaucoup plus grave.
J’ai écouté Jean-Luc Mélenchon au Bourget.
Son discours est radical, parfois délirant à mes yeux, mais il possède une qualité redoutable : il est cohérent avec le but recherché.
Il ne s’agit plus simplement de gagner une élection. Il s’agit d’imposer un rapport de force à l’ensemble de la société française.
Dans la rue, des groupes d’extrême gauche prétendent décider qui peut manifester, tenir une conférence, dédicacer un livre ou simplement exprimer une opinion sans être intimidé.
Dans les médias, la pression idéologique devient permanente.
Un journaliste déplaît ? On le dénonce.
Une chaîne dérange ? On réclame sa fermeture.
Une opinion contrarie ? On l’accuse de racisme ou de fascisme.
La contradiction n’est plus combattue par des arguments. Elle est combattue par l’intimidation.
Et au milieu de tout cela, Mélenchon occupe l’espace. Il désigne les ennemis, entretient la colère, radicalise le vocabulaire et présente chaque institution qui lui résiste comme un obstacle à la volonté populaire.
Ce qui m’inquiète, c’est la cohérence de cet ensemble.
La rue pour exercer la pression.
Les réseaux sociaux pour organiser les campagnes de dénonciation.
Les accusations morales pour disqualifier les adversaires.
Et, finalement, la contestation de la légitimité des institutions elles-mêmes.
J’ignore si Mélenchon envisage réellement de conquérir le pouvoir autrement que par les urnes.
Mais je constate que sa rhétorique révolutionnaire et la violence de certains mouvements qui se réclament de son camp constituent un mélange potentiellement explosif.
Car l’histoire nous enseigne une chose : les révolutions commencent souvent au nom de la liberté et finissent toujours par supprimer celle de leurs adversaires.
Robespierre aussi prétendait défendre le peuple et la vertu.
Cela a fini avec la Terreur.
Je redoute une France dans laquelle l’opposition politique ne serait plus considérée comme légitime, mais comme une catégorie d’ennemis à éliminer de la vie publique.
Une épuration politique ?
Je ne dis pas qu’elle est programmée. Je dis que la banalisation de la haine et de l’intimidation rend cette perspective suffisamment inquiétante pour qu’on refuse de la balayer d’un revers de main.
Alors, que faisons-nous ?
Attendons-nous que la peur impose définitivement le silence ?
Que les journalistes s’autocensurent ?
Que les citoyens renoncent à leurs opinions pour éviter les représailles ?
Ou décidons-nous enfin de défendre, avec fermeté et par tous les moyens démocratiques, les libertés qui permettent précisément à nos adversaires de s’exprimer ?
La République ne doit pas appartenir à celui qui crie le plus fort, menace le plus ou mobilise les militants les plus agressifs.
Je n’ai pas peur que Mélenchon gagne une élection régulière.
Ce serait le choix des Français, et il faudrait le respecter.
J’ai peur qu’un jour, ceux qui prétendent incarner le peuple décident que le peuple n’a plus le droit de leur dire non.
Et ce jour-là, il sera trop tard pour découvrir que la démocratie peut mourir au nom de la démocratie.
Illustration @grok IA
