Cardinal

Deux erreurs principales d'analyse des résultats des élections américaines : . du côté des droitards, on se borne à constater que le camp du président des Etats-Unis perd quasi-systématiquement les élections de mi-mandat, notamment du fait de l'abstention différentielle qui favorise l'opposition du moment. En l'espèce, si l'on prend comme référence le vote populaire national pour la chambre des représentants, il faut remonter à 1974 (midterms post-Watergate, immédiatement après la démission du Président Nixon), pour constater un écart aussi important entre les deux partis. La défaite du GOP face à des Démocrates pourtant très divisés est donc particulièrement cinglante. En second lieu, selon JD Vance, ce n'est pas tant l'abstention différentielle qui a pénalisé les Républicains que le vote-sanction émanant d'un certain nombre d'électeurs Trump 2024 qui se sont tournés ou retournés vers les Démocrates deux ans plus tard. Ce point devra être analysé en profondeur. . du côté de la gauche, notamment française, on lit les mêmes commentaires que ceux qui avaient suivi la défaite de Sarkozy en 2012 : c'est la ligne politique populiste qui aurait été sanctionnée par les électeurs. Contresens français en 2012, contresens américain en 2026. Nicolas Sarkozy n'avait pas perdu parce qu'il avait parlé trop fort, mais parce qu'il avait fait trop peu, notamment sur les questions régaliennes et sur les causes du décrochage de la France périphérique. Trump n'a pas perdu parce qu'il aurait suivi la ligne MAGA, mais précisément parce qu'il l'a totalement abandonnée. Celle-ci comportait trois axes principaux : un axe régalien fort, une volonté de défendre l'Amérique du milieu face aux élites mondialisées et une forme de doctrine Monroe réactualisée supposant une non-belligérance américaine. La politique d'éloignements de clandestins est beaucoup moins massive que prévu, mais l’immigration est le seul sujet sur lequel les électeurs font toujours davantage confiance aux Républicains qu'aux Démocrates. La politique protectionniste promise s'est muée en politique de stop and go erratique, à courte vue, peu efficace en termes de réindustrialisation. Quant au pouvoir d'achat des Américains, et en particulier des travailleurs pauvres, il a souffert notamment des conséquences d'une politique étrangère agressive et inconséquente. Dans sa réactualisation de la doctrine Monroe, Trump n'a retenu que le pire de celle-ci, c'est à dire la propension des Etats-Unis à considérer que l'ensemble du continent américain est leur propriété : entre les foucades portant sur le Groenland et le Canada, l'ingérence électorale au grand jour (débouchant en particulier sur un spectaculaire fiasco au Brésil), l'enlèvement scandaleux de Maduro et la mise sous coupe réglée du Venezuela, le comportement mafieux des Etats-Unis sur le continent n'a certes pas changé de nature, mais il s'est nettement intensifié. Et que dire de la politique américaine au Moyen-Orient et de la funeste guerre contre l'Iran, déclenchée en toute illégalité, conduite maladroitement et dont les véritables buts n'ont jamais été définis ? En politique étrangère, le Donald isolationniste de la campagne 2024 s'est mué en Trump néo-conservateur, subissant les mêmes influences que George W. Bush. Avec des conséquences mondiales et domestiques particulièrement préjudiciables. JD Vance sait tout cela, il est le seul à pouvoir incarner, et surtout mettre en suite en œuvre, la politique souhaitée par la coalition électorale trumpiste de 2024. C'est la raison pour laquelle il est l'homme à abattre pour les Démocrates, mais surtout pour les néo-conservateurs (Rubio, Haley et autres) du parti républicain.

La globalisation est un processus dont l'objet est l'édification d'une société mondiale des individus, fondée sur la liberté de circulation des flux de toute nature. Parmi ceux-ci, figurent notamment les capitaux et les hommes, considérés comme de simples facteurs de production. Pour les néo-libéraux, toute barrière, toute limitation à ces flux empêche d'atteindre l'équilibre général. Toute politique nationale susceptible de mettre à mal l'interdépendance de l'ensemble des acteurs mondiaux, publics, comme privés, est ainsi à proscrire. C'est cette vision du monde, fondamentalement anti-politique, que nous devons combattre. Mais la causalité diabolique, irrationnelle, plus accessible intellectuellement, alimentée quotidiennement par les discours chimériques et simplificateurs des identitaires et des LFIstes empêche les uns et les autres d'analyser le processus de globalisation dans toutes ses dimensions.

Certains éléments de cette affaire restent à éclaircir, relevons cependant les points suivants : . Article L. 321-1 du CESEDA : "Tout étranger peut, dès lors qu'il ne réside pas habituellement en France et ne se trouve pas sur le territoire national, faire l'objet d'une interdiction administrative du territoire lorsque sa présence en France constituerait une menace grave pour l'ordre public, la sécurité intérieure ou les relations internationales de la France." Il s'agit donc d'une mesure préventive, contrairement à une OQTF, réservée aux individus d'une particulière dangerosité. L'IAT est ainsi prise sans procédure contradictoire préalable. . On ne dispose à ce stade d'aucun élément attestant que l'IAT aurait été effectivement transmise aux autres Etats membres de l'espace Schengen. . Si les autorités italiennes s'étaient vues notifier l'IAT prise à l'encontre de l'intéressée, elles auraient commis une erreur manifeste d'appréciation en lui accordant le statut de réfugiée. . En tout état de cause, le titre de séjour italien permettait juridiquement à l'intéressée de circuler librement dans tout l'espace Schengen. Sauf en France, du fait de l'IAT, mais dès lors que les contrôles aux frontières internes de Schengen sont supprimés, l'effectivité de cette mesure est proche du néant ! . Schengen réduit à néant l'efficacité des mesures nationales prononcées par les États, puisque toute personne parvenant, légalement ou illégalement, à franchir les frontières extérieures de l'espace Schengen circule ensuite de facto librement. . Quant à ceux qui suggèrent de "réformer Schengen", d'une part, ils font mine d'oublier que le droit de Schengen est devenu le droit de l'UE depuis l'entrée en vigueur du traité d'Amsterdam, ce qui nécessite l'unanimité des États pour procéder à ladite réforme, et, d'autre part, que quand un État membre fait preuve de laxisme (contrôles aux frontières peu efficaces, régularisations massives comme dans l'Italie de l'époque Berlusconi ou l'Espagne de Sanchez), ses décisions emportent des conséquences pour tous les autres États.