🇨🇩🚨 Dialogue Tshisekedi–Kabila : pourquoi la proposition de la Coalition Article 64 passe à côté du véritable enjeu sécuritaire La Coalition Article 64 propose de rencontrer Félix Tshisekedi et Joseph Kabila afin de rechercher une solution à la crise congolaise. Mais cette proposition, formulée dans la déclaration de Rome du 27 octobre 2026, soulève une question fondamentale : comment un dialogue entre deux personnalités politiques pourrait-il résoudre une guerre marquée par l'intervention militaire du Rwanda ? La crise congolaise ne peut être réduite à une rivalité entre Félix Tshisekedi et Joseph Kabila. Les experts des Nations unies ont documenté le soutien militaire du Rwanda à l'AFC/M23. La résolution 2773 du Conseil de sécurité exige notamment le retrait des forces rwandaises du territoire congolais. Voilà le véritable enjeu sécuritaire. Même si Tshisekedi et Kabila parvenaient à un accord politique, cela ne garantirait ni le retrait des militaires rwandais, ni la libération des territoires occupés, ni le rétablissement de l'autorité de l'État. La guerre ne disparaîtra pas simplement parce que deux responsables politiques congolais auront trouvé un terrain d'entente. Trois orientations politiques se distinguent aujourd'hui dans le débat national. La première est celle de la rébellion AFC/M23 et de ses soutiens, dans un contexte d'implication militaire rwandaise documentée internationalement. La deuxième est celle du président Félix Tshisekedi et des partisans d'une ligne ferme contre toute atteinte à la souveraineté nationale. Le chef de l'État a notamment rejeté le retour aux pratiques de brassage et de mixage militaire. La troisième est celle des opposants qui proposent une issue politique à travers un dialogue national, notamment entre Tshisekedi et Kabila. Mais cette troisième orientation doit répondre à une question essentielle : quelle solution concrète apporte-t-elle à la présence des forces rwandaises sur le territoire congolais ? L'expérience sécuritaire de la RDC a montré les dangers d'arrangements militaires insuffisamment encadrés. Le brassage et le mixage ont laissé de profondes fragilités dans l'appareil de défense. Le refus exprimé par Félix Tshisekedi sur ces mécanismes est donc majeur. Un éventuel dialogue ne saurait justifier un retour sur cette orientation. Il faut également distinguer la réconciliation politique interne de la résolution d'un conflit impliquant un État étranger. Joseph Kabila peut être un interlocuteur dans un débat politique congolais. Mais aucune rencontre avec lui ne saurait, à elle seule, obliger les forces rwandaises à quitter le territoire national. La Coalition Article 64 réclame ce retrait. Pourtant, sa déclaration ne détaille pas comment son dialogue permettrait de l'obtenir. Cette insuffisance soulève une autre interrogation : le dialogue proposé vise-t-il principalement à résoudre la crise sécuritaire ou risque-t-il de devenir une négociation sur la redistribution du pouvoir ? La question est légitime puisque plusieurs signataires sont des acteurs politiques expérimentés, dont les ambitions nationales sont connues. La souveraineté congolaise ne peut devenir une monnaie d'échange dans des arrangements entre responsables politiques. Les priorités restent claires : retrait des forces étrangères, cessation des hostilités, restauration de l'autorité de l'État et protection des populations. Le dialogue politique peut résoudre des différends internes. Il ne remplace pas ces exigences. Le véritable défi de la RDC n'est pas de réconcilier à tout prix Félix Tshisekedi et Joseph Kabila. Il est de mettre fin à l'occupation armée, de garantir la souveraineté nationale et d'empêcher que la guerre devienne un moyen d'accéder au pouvoir. C'est sur ces résultats, et non sur la seule promesse d'un dialogue, que la proposition de la Coalition Article 64 doit être jugée. @MartinFayulu @moise_katumbi @kabund_jmkkrock @DSESANGA @Mapon_Matata