Dr.わったー 歯科医師 渡辺 聡(45歳)　尾崎豊コレクター

溝口ファミリーの坊やの戯言だからと言って、看過できない言説です。一言一句同意できません。 そもそも「魔女狩り」とは、具体的にどの批判を指しているのか？ 根拠のない中傷や脅迫のことか？ 本人の決定・助言・発言について説明を求めること？ この区別を曖昧にしたまま「矢面に立った人を叩くな」と言えば、権力を行使した側に都合のよい擁護論になってしまうことに気づいていないところが坊やらしい。 誹謗中傷や脅迫に反対するのは当然ですが、公的な行為について、行為者本人の責任を問うのも当然のこと。 政策は自然現象ではなくて、判断を下し、行為を決定している誰かがいて、国民に説明してきたこと。「政策の正しさを検証しても、判断した本人の責任には踏み込むな」という運用になれば、検証は簡単に骨抜きになりますし、誰も責任に問われないなら、権力握った者勝ちでやりたい放題になってしまう。 公職に就いて巨大な権限を行使する以上は、その判断や行いについて説明を求められるのは職務の一部です。 百万歩譲って「大変な仕事をした」という事情を考慮したとしても、当時の判断の妥当性を証明するものにはなり得ません。 そして、「当時は不確実だった」という説明にも限界があります。 誰も、未来を完全に予知しろと言っているわけでは決してありません。しかし、政府は新型コロナ遺伝子ワクチンに関して、 ・当時得られた情報に照らし合わせて、何を知っていて、何を知らなかったのか説明していたでしょうか？ ・確実なことを不確実だと説明していたでしょうか？ ・根拠の強さに見合った発信をしていたでしょうか？ ・異なる見解を適切に検討していたでしょうか？ ・新たな知見が出たときに、判断を修正したり検証したでしょうか？ 政府は明らかに、新型コロナワクチンに関して、その根拠を超えて断定したり、必要な説明を怠ったりして推奨の立場一色でした。 それどころか、推進派にカネを出して発信させたり、ワクチン懐疑派や慎重派の意見は軽視・無視し、情報の検閲まで行って、反対派の意見や情報を国民の目から逸らせることまでしていた。 「結果論で責めるな」という言葉で、そのような政府の行いを免責するようなことはしてはならない。 そして、国民一人ひとりが自分の身体と人生の主体だということを忘れてはいけません。国家は国民の身体の所有者ではありません。「国民の健康のため」という目的・大義名分を掲げても、政府には国民の意思や権利を軽視する権限などありません。 実際、厚労省も2021年７月の時点で、ワクチン接種は強制ではなく、効果と副反応の双方について理解したうえで、本人の意思と同意によって行うものだと説明していました。ならば、その原則を実質的に守るべきだった政府や専門家の発信は、本人の自由な判断を支えるものだったのか？問題が指摘された際に、十分な説明と対応をしたといえるのか？ これは、後出しジャンケンなどではありません。当時の政府自身が示していた基準に照らしても正当な批判だと思います。 「厳しく批判したら、次の危機で誰も指揮を執らなくなる」という議論も、一面的過ぎます。 説明責任を曖昧にすれば、判断の根拠や限界を丁寧に示す人より、河野ワクチン担当大臣がそうであったように、強く断言して大きな権限を振るう人が有利になりかねません。 危機対応を担う人の萎縮を防ぐには、当時の情報と権限に照らして公平に評価することができる制度や手続を整えるべきです。 批判を遠慮する空気をつくることでは決して解決しない。しかも偏った情報だけで推進しまくっていたわけですから、当時から様々な理由から反対していた人たちに批判しまくられて当然です。 国民の人生や健康や命に影響する権限を求める以上、その行使を後から具体的に問われることも引き受けてもらう必要があります。 今回のことで批判の対象となっている河野氏自身も、2021年10月の会見で、報道による権力監視と、政府を批判的に見る必要性を認めています。 危機対応を担ったという理由で、その原則から外れることには決してなりません。 「責任を引き受けた人」と評価するなら、何を説明し、どの検証に応じ、問題が確認された際にどのように対応したのかを示すべきでしょう。 当たり前ですが「矢面に立った」ということだけで、責任を果たしたことにはなり得ない。 権力を行使した人への配慮を語るなら、その権力の影響を受けた国民が説明を求める権利にも、同じ重みを与えるべきでしょう。 「大変だったのだから」という感情的・情緒的な理屈でその国民の権利を弱めかねない議論には、断固として反対するべきだと思います。 と言っても、坊やにはわからんか・・・。