わがつちお

今度は立証責任と悪魔の証明かよw まず、有効性を主張する側に立証責任があるのは当然で、そこは誰も否定してない。 ただ、既に複数のRCT、コホート研究、全国登録研究などで有効性を支持する結果が示されているわけで、そのうち一本の研究の限界を指摘しただけで根拠は消滅したとするのは、ずいぶん乱暴だね。 BMJ論文の一部の若年層で症例数が少ないことも、追跡年齢に限界があることも事実。 しかし、それは推定の精度や一般化可能性を検討する問題であって、研究全体の解析結果が無効になったことを意味しないのだよ。 そもそも、効果があることを十分に証明できていない、と、効果がないことが証明された、は全く別の命題。 あとさ、悪魔の証明を持ち出すのも、かなり無理ある。 こっちは絶対に効果がないことを証明しろなんて要求してないもん。 あなたが、BMJ論文は証明になっていない、根拠は消滅した、と主張するのであれば、具体的にどの解析が、どのような理由で成立しないのかを示す必要があるでしょ。 さらに、そこからHPVワクチンの有効性を支持するエビデンス全体まで否定するのであれば、別途その論証が必要になるよね。 既に提示されている科学的根拠の妥当性について説明を求めることは、悪魔の証明でも何でもないよ。 立証責任を持ち出しておきながら、そっちの断定については立証責任を免除するというのは、さすがに論理的に苦しいよねえ。 ほんで、結局ここに戻るんだけど、何度も言ってるように、医学的エビデンスは一本の論文で成立しないの。 個別研究の限界を指摘することと、蓄積されたエビデンス全体を反証することは全く違う。 それを区別せず、他人の研究には厳密な証明を要求し、ご自身の結論には同じ厳密さを要求しない。 結局、そこに尽きる。 何度説明しても、個別研究の限界とエビデンス全体の評価を区別できず、同じ主張を繰り返すだけなら、これ以上議論しても仕方ないね。 もう少し科学的な反論を期待していたんだが、実に残念だわ。

返信も引用もされてるから、こっちにまとめる。 まず、接種群と非接種群の年齢構成が異なるのは事実。 で、その問題を原著ではどう扱っているのか、という話なんだわ。 そもそも疫学研究で交絡因子を調整するのは、まさにそういう問題があるからでしょ。 2026年のBMJ論文では、個人単位の接種歴を時間依存変数として扱い、到達年齢、暦年、社会人口学的要因等を調整してる。 さらに出生コホート別、到達年齢別の感度分析まで実施してる。 22〜24歳に限定した出生コホート間比較でも、学校接種対象世代の調整済み罹患率比は0.20（95%CI 0.05–0.84）。 これとは別に、個人単位の接種状況による比較でも、17歳未満接種群の調整済み罹患率比は0.21（95%CI 0.13–0.32）。 もちろん観察研究だから残余交絡はあり得るし、若年接種群の34歳以降の効果は今後の検証課題。そこは誰も否定してない。 ただ、年齢構成に偏りがあることと、その偏りを考慮した解析が無効であることは、全く別の話なんだわ。 非接種群833例の96%が年長世代だ！と何度繰り返されても、それだけでは調整済み解析の反証にはならないんだよね。 本当に問題だと言うなら、年齢調整の方法、モデルの仮定、比較可能性、残余交絡など、具体的にどこが不適切なのか示してみて。 あと、決定的に欠落している視点として、そもそも医学的なエビデンスって、一本の論文だけで成立しているわけじゃなく、HPVワクチンについては、RCTによる感染や前がん病変の予防効果の検証から、各国の大規模コホート研究、全国登録研究による浸潤がん発症リスクの評価、系統的レビューやメタ解析まで、異なる研究デザインによる知見が積み上げられてる。 当然、研究目的も評価項目も違うし、それぞれ限界もある。 だからこそ、それらを包括的に検討し、結果の一貫性や不確実性まで考慮して判断するのが、本来の科学的なエビデンス評価なんだよね。 これは既に書いてるけど、個別研究の限界を指摘することと、蓄積された研究成果全体を否定することは全く違う。 仮に今回のBMJ論文に重大な問題が見つかったとしても、それだけで他の研究まで否定されるわけじゃない。 ところがあなたの主張は、特定の年齢構成やグラフだけを繰り返し取り上げて、研究全体、さらにはワクチンの有効性そのものを否定しているように見える。 それって、批判的吟味じゃなくて、ただのチェリーピッキングになってない？ 他人の研究にそこまで厳密な検証を求めるのであれば、まず自身の批判にも同じ厳密さを適用するべきだね。 数字を読めることと、数字をフェアに評価できることは別なんだわ。 原著：bmj.com/content/392/bmj-2025…