A rigor, sob uma perspectiva puramente contábil, o Daniel está certo. No entanto, existem riscos comportamentais bastante significativos envolvidos nessa escolha. A propensão marginal a consumir de alguém que opera na base do “parcele tudo” tende a se tornar substancialmente maior do que a daquela pessoa que paga tudo à vista. E, daí, qualquer ganho proveniente de juros adicionais advindos do parcelamento é neutralizado — e, em quase todos os casos, superado — pelos gastos adicionais provenientes desse consumo extra. Sem que perceba, a pessoa termina pior. A razão é simples: quando você “parcela tudo”, a complexidade de processamento necessária para que você conclua qual é a sua real posição financeira aumenta tremendamente. Em vez de apenas olhar para o saldo da conta, você passa a ter que consolidar todas as parcelas futuras e, se quer mesmo entender sua posição real, trazer esse fluxo de caixa a valor presente; na prática, a maioria não sabe como fazer isso e, mesmo quem sabe, termina por não fazer. Como resultado, a pessoa adota uma regra heurística: olhar para o valor da fatura do mês. A fatura do mês, contudo, não é representativa da real posição financeira; é apenas um recorte arbitrário de um compromisso maior, espalhado no tempo, que não aparece por inteiro em lugar nenhum. A consequência é uma distorção perceptiva, que faz a pessoa acreditar estar em uma posição financeira muito mais favorável do que realmente está. Como você “se sente” mais folgado do que de fato está, você consome mais do que consumiria se tivesse uma noção fiel da sua posição financeira — por exemplo, se pagasse tudo à vista. Em outras palavras, o problema não é a matemática do parcelamento; é a distorção sistemática da percepção (e, portanto, do comportamento de consumo) induzida pelo parcelamento.