Tomohisa Maruyama🇯🇵

【COVID-19起源　決定版追加証拠まとめ】 以下長文ですが、ぜひ読んでください。 前回の投稿で触れきれなかった2024〜2025年の公式決定打を一気に整理しました。 特に「DEFUSE提案書」は最強の状況証拠。これを抜いた議論はもう成立しません。 • 米国CIA公式評価（2025年1月25日） CIAが「研究関連起源が自然起源より可能性が高い」と正式評価を公表。Ratcliffe長官が機密解除を承認。 Low confidenceながら、世界最大の情報機関が公式に「ラボ起源の方が確率が高い」と認めた事実は極めて重い。 • FBI・DOEの既存評価 DOE・FBI・CIAがそれぞれ独立に「lab leakが最も可能性が高い」と評価（いずれもlow〜moderate confidence）。 • 米下院監視委員会最終報告書（2024年12月・557ページ） SARS-CoV-2が「研究関連事故」から出現した可能性が最も高いと結論。 FCSの存在、確定された中間宿主の不在、WIVのgain-of-function研究歴などを根拠に挙げた。 • HHSによるEcoHealth Alliance＆Peter Daszak正式debarment（2024年5月〜2025年1月17日） 8ヶ月間の調査の末、HHSはEcoHealth Allianceと元会長Peter Daszakを5年間正式にdebar。 「武漢でのgain-of-function研究を適切な監督なしに助長した」と法的に認定。米政府が「不正だった」と公式に認めたに等しい。 • Trump大統領令14292（2025年5月5日） 「Improving the Safety and Security of Biological Research」 危険なgain-of-function研究に対し、中国・イランなど「懸念国」への連邦資金を停止、米国内GoF研究を120日間停止。 ファクトシートに「EcoHealth Allianceと武漢ウイルス研究所のコウモリコロナウイルス研究のようなラボ関連事故の可能性を大幅に減らす」と明記。 米政府自身が公式文書で「WIV＋EcoHealthの研究＝ラボ事故の懸念例」と書いた歴史的転換点です。 🎯 これが最強の状況証拠：DEFUSE提案書 前回の投稿で一切触れられていませんでしたが、これを欠くのは致命的です。 • 2018年、EcoHealth Alliance（Daszak）・UNC（Baric）・WIV（Shi Zhengli）の共同チームがDARPAに提出したDEFUSE提案書。 コウモリSARS関連コロナウイルスのfull-length infectious clone作製と、プロテアーゼ切断サイト（特にフーリン切断部位）の挿入を明確に提案していたことが2021年9月にDRASTICにより暴露。 • 2024年FOIA公開のdraft notesでさらに判明： ・S1/S2境界へのフーリン切断部位挿入 ・6セグメントでの合成ウイルス組立 ・SARSから25%乖離したコロナウイルス特定 ・ヒト受容体結合適性の高いRBD選択 まさに「SARS-CoV-2を作る手順書」に酷似。 DEFUSEはDARPAに拒否されたが、Daszakは「資金がなかったから実施していない」と主張。しかしUS Right to KnowのFOIAで、別のNIHグラント停止時にも研究継続を画策していたメールが確認済みです。 【Bruttel-Washburne-VanDongen論文との完全一致】 • 2022年10月 bioRxiv preprint：SARS-CoV-2ゲノムに「合成ウイルス特有の制限酵素認識部位パターン」があり、自然進化より合成組立の産物である可能性が高いと指摘。 • 2024年公開のDEFUSE draftで予測が完全に的中：「6セグメント組立」「BsmBI購入計画」「コードを乱さないunique endonuclease sites使用」が記載。 この事後一致は極めて重要です。 さらに証拠も客観的にもどんどん出てきていますので、これを体系的に反論できる方いらっしゃったら、なかなか凄まじい論拠が必要になってくると思いますが、いかがでしょう。 最後まで読んでいただきありがとうございました。 引き続きこのような発信をし続けますので、よかったら世の中のためにもなると考えていますので、フォローとリポストお願いいたします。

「ワクチンカルト」という言葉も出てきてしまいましたね。 この対談、ぜひ全て聞くことをお勧めします。 @takavet1 さん　@torutoridamari さんの深い対談になっています。 治験を推進する側にいた人間として、今の医学ジャーナルやRCT自体におかしいものがあると言うような考え方同意です。 エビデンスの考え方も、今は加点式に近いので、それも問題を作ります。 youtu.be/4m728K_bdHE?si=u1Uh…

Residual DNA in Comirnaty and Spikevax: regulatory disclosure, measurement comparability and independent reanalysis zenodo.org/records/23815537 @Kevin_McKernan @KevinMcCairnPhD @PinsolleT @kacdnp91. @CanningPharm @FrauHodl @DocpalFrancesc2 @JCPEREZCODEX @Docbiss I hope there's something useful for everyone 🙏🙌 Happy Halloween

ホワイトハッカー、ついにGMO不正アクセス犯人を追い詰める「80人住んでる集合住宅まで特定した」 alfalfalfa.com/articles/1112…

【COVID-19 起源・対応の検証：2026年9月末版まとめ Ver3】 2026年4月のまとめ以降、9月末までに大きな動きが相次ぎましたので、時系列で整理しておきます（表は画像を参照）。 反〇〇とかまだそういう言葉を使う人はここで見るのをやめてください。 日本ではほとんど報じられていませんが、米国ではコロナ禍の検証が、議会証言・機密解除文書・司法手続き・政策として積み上がっています。ここでは「確定した公的記録」と「当事者の証言・主張」を区別して書きます。 5月13日 CIA作戦官のJames Erdman III氏が上院国土安全保障委員会で宣誓証言しました。「CIAの科学分析官は2021〜23年に複数回、ラボ起源を最有力と判断したが、その評価は抑え込まれた」という証言です。CIAは委員会の手続きを批判しており、内容は今後の検証が必要な「証言」の段階です。 この証言は積み重なってきています。 6月18日 ODNI（国家情報長官室）が約400頁の関連文書を機密解除しました。その中の2020年5月付Lawrence Livermore国立研究所の評価は、ラボ起源シナリオに必要な条件（能力・材料・研究計画）が武漢ウイルス研究所に揃っていたと分析しています。 ただし同評価は、ラボ起源と自然発生を含む3つのシナリオに同等の重みを置いており、「漏洩が起きた」と完全には結論づけてはいません。 7月28日 米国政府が「高リスク生命科学研究停止政策」を公表しました。危険な機能獲得研究（DGOF）への連邦資金を禁止し、懸念国が関わる研究を制限し、研究機関に審査体制を義務づけるものです。NIHもNOT-OD-26-101で実施しています。「次を防ぐ」ための具体的な政策転換といえます。 この動きは、多くの可能性を鑑みての結果といえます。 7月29日 ファウチ元NIAID所長が上院委員会の公聴会で、黙秘権（合衆国憲法修正第5条）を111回行使しました。 議会での証言拒否は、長いキャリアで初めてです。本人は訴追リスクを理由に挙げ、共和党側は恩赦がある以上行使は不当だと反発しています。 なお、黙秘権の行使そのものは有罪を意味するものではありませんが極めて侮辱的と評価をされています。 8月6日 同委員会が党派別の8対5で議会侮辱を決議し、司法省へ付託しました。 8月18日 元NIAID上級顧問のDavid Morens氏が、連邦記録をその効果がなるべく及ばないように個人Gmailでやり取りしたとしてFOIA（情報公開請求）を回避した共謀について、有罪答弁しました。 コロナウイルス研究助成に関する通信が対象で、量刑は11月12日の予定です。同じ8月には、NYTにAlina Chan氏の寄稿「次のパンデミックをラボ漏洩から防ぐには」も掲載されました。 9月16日 The BMJ（2026;394:e100806）に、VAERS（米国のワクチン有害事象報告システム）に関する調査報道が掲載されました。これはわたしが別のnote記事とXのスペースでも紹介したものです。 FDAの経験ベイズ法による解析は、報告の9割超がmRNAワクチン2製品で占められたため感度が落ち、心筋炎などのシグナルを捉えにくくなっていた、という内容です。 FDAのSzarfman医師が2021年に修正案を示しましたが、差し止められました。 2023年10月の内部メールでは、この限界を当初から認識していたことが認められています。 一方で、主因はベイズ法そのものではなく比較群の設計だという統計学者の反論もあり、査読論文ではなく報道記事である点も付記しておきます。 また、民間団体USRTK（U.S. Right to Know）は、FOIA請求と訴訟を重ねて関連文書を入手し、公開し続けています。 これらは個別の出来事ではなく、起源評価のプロセス、研究資金、安全監視システムの設計、公的記録の扱いという一連の問題が、公式の場で次々と問われていることを示しています。 結論を急ぐのではなく、「終わったこと」にもせず、独立した第三者による継続的な検証が必要ではないでしょうか。 日本のメディアでも多く次のパンデミックへの備えが語られています。 そのような流れなどであれば、まずは今こそ、事実を正確に記録し続け、それを検証することが大切だと考えます。 皆さんはどうお考えですか？

これが俺なりのハッピーハロウィン。 4ヶ月かけてマッチョの仮装をしました。