Tomohisa Maruyama🇯🇵

【COVID-19 起源・対応の検証：2026年9月末版まとめ Ver3】 2026年4月のまとめ以降、9月末までに大きな動きが相次ぎましたので、時系列で整理しておきます（表は画像を参照）。 反〇〇とかまだそういう言葉を使う人はここで見るのをやめてください。 日本ではほとんど報じられていませんが、米国ではコロナ禍の検証が、議会証言・機密解除文書・司法手続き・政策として積み上がっています。ここでは「確定した公的記録」と「当事者の証言・主張」を区別して書きます。 5月13日 CIA作戦官のJames Erdman III氏が上院国土安全保障委員会で宣誓証言しました。「CIAの科学分析官は2021〜23年に複数回、ラボ起源を最有力と判断したが、その評価は抑え込まれた」という証言です。CIAは委員会の手続きを批判しており、内容は今後の検証が必要な「証言」の段階です。 この証言は積み重なってきています。 6月18日 ODNI（国家情報長官室）が約400頁の関連文書を機密解除しました。その中の2020年5月付Lawrence Livermore国立研究所の評価は、ラボ起源シナリオに必要な条件（能力・材料・研究計画）が武漢ウイルス研究所に揃っていたと分析しています。 ただし同評価は、ラボ起源と自然発生を含む3つのシナリオに同等の重みを置いており、「漏洩が起きた」と完全には結論づけてはいません。 7月28日 米国政府が「高リスク生命科学研究停止政策」を公表しました。危険な機能獲得研究（DGOF）への連邦資金を禁止し、懸念国が関わる研究を制限し、研究機関に審査体制を義務づけるものです。NIHもNOT-OD-26-101で実施しています。「次を防ぐ」ための具体的な政策転換といえます。 この動きは、多くの可能性を鑑みての結果といえます。 7月29日 ファウチ元NIAID所長が上院委員会の公聴会で、黙秘権（合衆国憲法修正第5条）を111回行使しました。 議会での証言拒否は、長いキャリアで初めてです。本人は訴追リスクを理由に挙げ、共和党側は恩赦がある以上行使は不当だと反発しています。 なお、黙秘権の行使そのものは有罪を意味するものではありませんが極めて侮辱的と評価をされています。 8月6日 同委員会が党派別の8対5で議会侮辱を決議し、司法省へ付託しました。 8月18日 元NIAID上級顧問のDavid Morens氏が、連邦記録をその効果がなるべく及ばないように個人Gmailでやり取りしたとしてFOIA（情報公開請求）を回避した共謀について、有罪答弁しました。 コロナウイルス研究助成に関する通信が対象で、量刑は11月12日の予定です。同じ8月には、NYTにAlina Chan氏の寄稿「次のパンデミックをラボ漏洩から防ぐには」も掲載されました。 9月16日 The BMJ（2026;394:e100806）に、VAERS（米国のワクチン有害事象報告システム）に関する調査報道が掲載されました。これはわたしが別のnote記事とXのスペースでも紹介したものです。 FDAの経験ベイズ法による解析は、報告の9割超がmRNAワクチン2製品で占められたため感度が落ち、心筋炎などのシグナルを捉えにくくなっていた、という内容です。 FDAのSzarfman医師が2021年に修正案を示しましたが、差し止められました。 2023年10月の内部メールでは、この限界を当初から認識していたことが認められています。 一方で、主因はベイズ法そのものではなく比較群の設計だという統計学者の反論もあり、査読論文ではなく報道記事である点も付記しておきます。 また、民間団体USRTK（U.S. Right to Know）は、FOIA請求と訴訟を重ねて関連文書を入手し、公開し続けています。 これらは個別の出来事ではなく、起源評価のプロセス、研究資金、安全監視システムの設計、公的記録の扱いという一連の問題が、公式の場で次々と問われていることを示しています。 結論を急ぐのではなく、「終わったこと」にもせず、独立した第三者による継続的な検証が必要ではないでしょうか。 日本のメディアでも多く次のパンデミックへの備えが語られています。 そのような流れなどであれば、まずは今こそ、事実を正確に記録し続け、それを検証することが大切だと考えます。 皆さんはどうお考えですか？